Plângere contravenţională. Sentința nr. 3671/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3671/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 18010/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3671/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. C.
și pe intimat U.M. 0830 B. PR. V. . NR._/03.12.2012, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se audiază martora F. D., după depunerea jurământului potrivit dispozițiilor art. 193 cod procedură civilă, declarația fiind consemnată în proces verbal și atașata la prezenta cauză.
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului F. V. din procesul verbal de executare al mandatului de aducere rezultă că acesta nu locuiește la adresa indicată de intimată.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită anularea procesului verbal de contravenție.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Legal investita cu soluționarea cauzei de fata, instanța retine următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei B. și înregistrată sub nr._ /28 12 2012, petentul F. C. în contradictoriu cu intimata Unitatea Militară 0836 B. in calitate de organ constatator a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03 12 2012 .
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petentul arata in esență că nu se face vinovat de fapta reținută in sarcina sa; jandarmii au pătruns in locuință la o oră târzie din noapte și l-au amenințat deși nu săvârșise nicio faptă antisocială. Petentul a fost amendat pe nedrept, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal. In subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment datorită situației familiale dificile, având soția bolnavă și cinci copii in întreținere.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiată ca martor F. D..
In temeiul art. 33 din O.G. 2/2001 instanța a dispus citarea ca martor a lui F. V. indicată in procesul verbal de constatare a contravenției, dar aceasta nu a putut fi audiată, constatându-se cu ocazia executării mandatului de aducere că martora nu locuiește la adresa declarată.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței si a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si nu s-a prezentat in instanța.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03 12 2012 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționată de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 republicată. S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 03 12 2012 aflându-se la domiciliul din ., a refuzat in mod repetat să se legitimeze la solicitarea patrulei de jandarmi.
Examinând din punct de vedere formal procesul verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, in ceea ce privește forța probantă a procesului verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie a celor constatate de agentul instrumentator. Insă sub acest aspect, petentului ii revine obligația de a face dovada contrara celor reținute in sarcina sa, deoarece potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie sa o dovedească. Acest lucru se impune cu necesitate deoarece mențiunile agentului constatator fac dovada deplină pana la proba contrară.
Potrivit art. 3 alineatul 31 din Legea 61/1991, constituie contravențierefuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Audiată in instanță, martora F. D., soția petentului, arată că la data reținută prin procesul verbal, petentul a venit acasă băut și a provocat scandal. Sub amenințările acestuia, martora a fost nevoită să apeleze serviciul 112, in urma apelului la locuință prezentându-se un echipaj de jandarmi. Petentul, îmbrăcat sumar a refuzat să se legitimeze la cererea justificată a echipajului de jandarmi.
Declarațiile martorei infirmă susținerile petentului formulate prin plângere; la rândul său, petentul nu a făcut nicio dovadă contrară a celor reținute in sarcina sa.
In consecință instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic încheiat. Cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este nefondată, ținând seama că in ciuda situației familiale dificile invocată de către petent, acesta a avut un comportament necorespunzător tocmai față de soția sa.
Pentru considerentele expuse mai sus urmează a respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca nefondată formulată de petent F. C. domiciliat în munic. B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimat U.M. 0830 B. .
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
Red. CCȚ/15.05.2013
Tehnored .
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3184/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3673/2013.... → |
|---|
