Plângere contravenţională. Sentința nr. 7226/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7226/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 403/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7226
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:27.11.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: L. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională ” formulată de petenta . – cu domiciliul ales la C.. AV. D. N. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU( P.V. . NR._/08.01.2013).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă av. S. A. în substituire pentru av. N. D. lipsă fiind intimatul .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Apărătorului petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată motivat de faptul că petenta a încercat să încheie un contract de muncă cu B. C. M. dar acesta nu a prezentat actele, iar din luna decembrie 2012 nu s-a mai prezentat la serviciu și tot el a fost cel care a sunat la I.T.M.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberând-
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 11.01.2013 sub nr._ , petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.01.2013 încheiat de către ITM Bacău.
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal este nefundat întrucât numitul B. C. M. nu a binevoit să pună la dispoziția societății actele necesare în vederea angajării acestuia în calitate de agent de vânzări, incluzând cazierul judiciar, că acesta absenta în mod nejustificat de la locul de muncă.
Ulterior acesta, arată petenta, și-a însușit suma de_ de lei aparținând societății iar când a întreprins demersurile necesare recuperării acestei sume a aflat că acesta suferise o condamnare penală pentru delapidare.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate
În drept, intimata a invocat 205-208 C.proc.civ., OG 2/2001, OG 99/2000.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
În cauză au fost audiați ca martor numitul B. M.-C. și numita P. M.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . BCA nr._ din data de 08.01.2013 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei pentru faptul că l-a primit la muncă, în punctul de lucru din Bacău, M. Balcani, fără a i se întocmi contract individual de muncă, pe numitul B. M. C., fapta prevăzută de art 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 .
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
Martora P. M. declară că numitul B. M. C. a lucrat pentru petentă din luna septembrie iar în luna decembrie 2012 i s-a întocmit contract de muncă în mod retroactiv, că acesta nu a dorit să încheie contract de muncă, că i-au fost date acestuia telefon și autoturism de serviciu, că de fapt contractul de muncă a fost încheiat la data de 08.01.2013 după ce i-a fost pus în vedere martorei, în calitate de contabil șef al societății, să facă acest lucru, că respectiva persoană a trimis un mesaj electronic de trei pagini reprezentantului petentei prin care a arătat de ce nu dorește să încheie contractul, că a fost însușită o sumă de bani aparținând societății de către numitul B. M..
Martorul B. M. C. afirmă că a fost angajatul petentei din luna septembrie până în luna decembrie 2012, că s-a înțeles inițial cu petenta să fie retribuit cu suma de 3600 de lei lunar și 6% comision din vânzări, că în lunile în care a lucrat la aceasta a primit doar 700-800 de lei, în care erau incluse și cheltuielile de deplasare, că a sesizat ITM-ul din cauza condițiilor de salarizare iar ulterior i s-a încheiat retroactiv un contract de muncă, pe care refuză însă să îl semneze dat fiind faptul că nu conținea clauzele convenite la început de părți.
Ulterior arată martorul, i s-a comunicat că a fost concediat în urma nesemnării contractului, că a depus cazierul judiciar cu întârziere de o lună și ceva din cauza existenței în cuprinsul acestuia a unei condamnări penale cu suspendare, arată că sumele de bani i-au fost predate numitului R. P..
Instanța apreciază că susținerile petentei potrivit cărora persoana respectivă nu a prezentat actele necesare întocmirii contractului de muncă, a avut absențe nejustificate, și-ar fi însușit bani aparținând societății drept pentru care aceasta a depus o plângere penală la parchet, nu sunt de natură să exonereze petenta de răspundere în situația în care, astfel cum s-a reținut în procesul verbal, pe foliile colective de prtezență pentru lunile septembrie și octombrie 2012 angajatorul l-a pontat pe numitul B. M. C., dar nu i-a încheiat contract individual de muncă, a permis acestei persoane să lucreze pentru societate în condițiile în care nu au fost prezentate toate actele în vederea angajării, diligența încheierii contractului trebuind să fie manifestată de către angajator, acesta asumându-și consecințele primirii unei persoane la muncă fără întocmirea documentelor legale necesare, aspecte față de care se va reține faptul că procesul-verbal este conform realității, a fost întocmit în mod legal și corect, petenta nu a invocat cauze legale exoneratoare de răspundere contravențională, drept pentru care va fi respinsă plângerea contravențională ca nefondată, menținându-se dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . – cu domiciliul ales la C.. AV. D. N., din Bacău, ..94, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU( P.V. . NR._/08.01.2013) cu sediul în Bacău, ., nr.63 A, jud. Bacău,ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.11.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.S./P.L.- EX. 4
16/16.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6173/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3184/2013.... → |
|---|
