Plângere contravenţională. Sentința nr. 3184/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3184/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 1663/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3184/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . ASAU și pe intimat I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța califică excepția nulității procesului verbal invocată de către petent ca fiind o apărare de fond urmând a fi analizată prin hotărâre întrucât susținerile petentului tind la admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat or, o adevărată excepție procesuală tinde la întârzierea judecății sau la respingerea cererii.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.04.2012 pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr._, petenta S.C. P.-.. a chemat în judecată intimata ITM Bacău, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.03.2012, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat faptul că, nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1, art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 pe fondul cauzei specificând că organul constatator, pentru convocarea din data de 26.03.2012 nu a lăsat un înscris cu documentele ce se impun a fi prezentate de către reprezentanții legali ai societății la sediul ITM, situație în care reprezentantul legal s-a prezentat numai cu actele menționate în procesul verbal de contravenție.
Petenta a mai specificat faptul că, organul constatator nu a făcut nicio mențiune în procesul verbal din care să rezulte dacă la punctul de lucru se afla numai B. Gh. I. sau se mai aflau și alți muncitori.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. 2/2001.
În susținere a fost depus procesul-verbal de contravenție . nr._/26.03.2012, înștiințare de plată.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat faptul că, a fost aplicată petentei o amendă contravențională pentru încălcarea perevederilor art. 13 lit. m din Legea 319/2006 întrucât în data de 26.03.2012, ora 12, 00 angajatorul s-a prezentat la ITM Bacău fără a aduce toate documentele solicitate în înștiințare, prezentând doar actele constitutive ale societății, certificatul de înregistrare ORC, regulamentul intern, registrul unic de control, ștampila unității.
Intimata a mai indicat faptul că, nulitatea absolută a procesului verbal intervine doar pentru nerespectarea prevderilor art. 17 din OG 2/2001, în celelalte cazuri impunându-se a se fi pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act, or, în cauză nu este dovedită existența unei vătămări.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 319/2006, OG 2/2001, art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 3642/06.12.2012 Judecătoria Moinești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Onești, unde a fost înregistrată sub același număr la data de 22.01.2013.
Ulterior, prin Sentința civilă nr. 510/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Onești s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Bacău, fiind astfel înregistrat la data de 21.02.2013 prezentul dosar.
În baza art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.03.2012 de către intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. 4 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei, în esență, faptul că, în data de 26.03.2012 ora 12, 00 nu s-a prezentat la sediul ITM Bacău cu toate documentele menționate în înștiințarea . nr._ înmânată în data de 22.03.2012 lui B. I., angajatorul prezentându-se doar cu actele constitutive ale societății, certificatul de înregistrare ORC, regulamentul intern, registrul unic de control, ștampila unității.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006 care prevede faptul că în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: m) să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor și sancționată de art. 39 alin. 4 din același act normativ care prevede faptul că constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d) - f), h) - m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia” iar alin. 3, al aceluiași text de lege, stabilește că în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Din analiza sumară a procesului verbal atacat rezultă că agentul constatator a consemnat că nu s-a putut fi identificat un martor care să semneze, fiind încheiat în prezența altor inspectori de muncă ce nu pot avea calitatea de martor îndeplinindu-se astfel cerințele statuate de către legiuitor în art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, instanța apreciază că lipsa semnăturii unui martor ar fi determinat nulitatea procesului verbal numai in condițiile art. 105 alin. 2 C.p.c., si anume, numai dacă petenta ar fi făcut dovada ca i s-ar fi cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal. Or, petenta nu a făcut dovada acestei vătămări.
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Totodată, instanța mai reține că, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date în soluționarea unui recurs în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Așadar, în condițiile în care la întocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunoștință contravenientului dreptul său de a formula obiecțiuni, sau nu se consemnează eventualele obiecțiuni formulate de petent, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a actului constatator. Astfel doar în măsura în care petentul dovedește că i s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul-verbal, acesta va fi anulat de către instanța de judecată.
Or, având în vedere dispozițiile deciziei în interesul legii, nr. XXII/2007, instanța apreciază că și în situația în care petenta ar fi formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis să le menționeze în cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiecțiunilor nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, întrucât vătămarea suferită de către petentă poate fi înlăturată prin formularea obiecțiunilor și apărărilor împotriva procesului-verbal în fața instanței de judecată, ceea ce petenta a și făcut.
Prin urmare, instanța reține faptul că petentei nu i s-a adus nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată ulterior.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoare:
La data de 22.03.2012, ora 11, 00 B. Gh. I. angajat al societății petente a semnat de primire a înștiințării . nr._, act în care era adresată reprezentantului legal invitația de a se prezenta la ITM Bacău la data de 26.03.2012, ora 9, 00 cu o . documente în mod expres nominalizate.
La data de 22.03.2012, reprezentantul legal s-a prezentat la sediul ITM Bacău având asupra sa actele constitutive ale societății, certificatul de înregistrare ORC, regulamentul intern, registrul unic de control, ștampila unității, fără a prezenta restul înscrisurilor menționate în invitație aspect care rezultă din chiar susținerile petentei formulate pe calea plângerii contravenționale.
Prin urmare, instanța reține că reprezentantul legal al petentei a cunoscut data la care se impunea a se prezenta la control, actele solicitate fiind în mod expres individualizate în cuprinsul înștiințării . nr._, însă, a avut asupra sa doar o parte din acestea, fiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale faptei prevăzute de art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că, sancțiunea stabilită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite față de împrejurările săvârșirii contravenției, de gradul de pericol social al acesteia și de circumstanțele personale ale petentei, astfel încât instanța nu va proceda la reindividualizarea sancțiunii.
Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere faptul că potrivit disp. art. 39 alin. 4 din legea 319/2006 limitele amenzii contravenționale pentru contravenția reținută în sarcina petentei variază între 4.000 lei la 8.000 lei, ceea ce denotă faptul că legiuitorul a apreciat această faptă ca prezentând un pericol social abstract ridicat.
Prin urmare, neexistând alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic și să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent . ASAU, cu sediul în com. ASĂU, ., J. BACĂU în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în BACĂU, ., nr. 63A, J. BACĂU, împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.03.2012, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013.
Președinte, Grefier,
B. P. E. B.
Red./ Tehnored. B.P.
4 ex./30.04.2013
../ 2 ex.- 1 ex. petentă, 1 ex. intimat/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7226/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3671/2013.... → |
|---|
