Plângere contravenţională. Sentința nr. 4153/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4153/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1245/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4153/2013
Ședința publică din 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent L. A. și intimat I.P.J. B.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului cu CI . nr._.
Instanța pune în discuție competența .
Petentul nu contestă competența instanței .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art159 ind.1 Cod proc.civilă raportat la art.32 din OG 2/01, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere .
Instanța acordă cuvântul pe probe .
Petentul precizează că nu solicită probe, era singur în mașină .
Instanța ia act că petentul nu solicită probe.
În temeiul art.167 Cod proc.civilă încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri .
Petentul precizează că nu are cereri de formulat .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulată și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Petentul, având cuvântul pe fond, lasă soluția la aprecierea instanței. Precizează că este nevinovat, era zăpadă, pietonul a ieșit în fața sa, a oprit, iar agentul a spus că nu a oprit. Precizează că a oprit la jumătatea trecerii .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 28.01.2013 sub nr_ petentul L. A. a formulat in contradictoriu cu intimata I. Bacau –Biroul Rutier plangere contraventionala impotriva procesului verbal . nr_ din 18.01.2013 solicitand anularea acestuia.
In motivare a arata in esenta ca pe trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton angjat in travesarea carosabilului. Acesta mai arata ca agentul constatator nu a completat instiintarea de plata si nu a prezentat toate imprejurarile faptei.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respeingerea plangerii ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca fapta a fost constatata personal de agent care nu a facut decat sa incadreze fapta savarsita de petent si sa aplice corespunzator prevederile legale.
In drept a invocat dispozitiile art 205 C.proc.civ, OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La termenul din data de 22.05.2013 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 18.01.2013 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 280 lei conform art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 135 lit h din HG 1391/2006 retinandu-se in sarcina sa ca la data de 18.01.2013 ora 8.27 pe . condus auto marca F. cu nr de inmatriculare_ iar la trecerea de pietoni din dreptul spalatoriei auto nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare strazii pe sensul sau de mers.
Conform art 135 lit h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Instanta nu poate primi motivele de nelegalitate invocate de petent. Astfel, instanta apreciaza ca in cuprinsul procesului verbal fapta a fost suficient descrisa fiind indicate imprejurarile savarsirii acesteia. In ceea ce priveste lipsa mentiunilor din procesul verbal cu privire la instiintarea de plata, instanta apreciaza ca aceasta imprejurarea nu poate determina nulitatea procesului verbal. Conform art 25 alin 3 din OG 2/2001 în situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită. Înștiințarea de plată este un act extrinsec procesului verbal, iar neregularitățile acesteia nu pot atrage nulitatea actului sancționator, neavând relevanță în această privință.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciaza că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța apreciază că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
Intimata, în susținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a invocat și depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator care a constatat personal fapta. Ori, instanța apreciază că acest raport nu poate avea valoare probatorie de sine stătatoare, ci doar dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, dat fiind poziția subiectivă a celui care l-a întocmit, respectiv agentul constatator care a redactat si actul sancționator. Semnarea procesului verbal nu echivaleaza cu o recunoastere a faptelor mentionate in actul sanctionator ci doar atesta ca petentul a luat la cunostinta de procesul verbal. Instanta apreciaza ca in speta singura care avea posibilitatea concreta de a proba fapta retinuta in sarcina petentului este intimata prin propunerea ca martori a persoanelor prespuse ca nu li s-ar fi acordat prioritate de trecere, intrucat prin obligarea petentei de a face proba contrara a celor retinute in sarcina sa s-ar crea un dezechilibru nejustificat. Ori in cauza, desi intimat avea aceasta posibilitate, revenindu-i astfel sarcina probei, nu a produs nici dovada concretă în susținerea împrejurărilor de fapt.
F. de aceste, instanta va admite plangerea contravetionala si va anula procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. A., domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul I. B.-Biroul Rutier.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 18.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2013.
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 04.07.2013
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1659/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4948/2013.... → |
|---|
