Plângere contravenţională. Sentința nr. 5615/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5615/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 3828/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5615
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională”, acțiune formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu intimata M.A.I-J. R.- UM 0903 Bacău .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței de soluționare a cauzei.
Constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere că petentul prin plângerea contravențională nu a menționat teza probatorie, nu este prezent pentru a indica teza probatorie la acest termen, respinge proba cu martori.
Încuviințează pentru intimat și petent proba cu înscrisuri .
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 05.03.2013 s-a inregistrat sub nr._ la Judecatoria Bacău, plangerea contraventionala formulata de petentul G. C. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de J. R..
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001.
In motivarea plangerii petentul G. C., în esență, recunoaște săvârșirea contravenției însă arată că este un om bătrân și bolnav de prostată, acesta fiind motiul pentru care a urinat în loc public, locul fiind însă unul retras și nu se afla sub influența băuturilor alcoolice. Petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea “Avertisment”.
Organul constatator a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale intrucat acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale. În susținerea procesului verbal s-a depus raportul organului constatator.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr ._ din 01.02.2013 încheiat de J. R.- UM 0903 Bacău, petentul G. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa, că la data de 01.02.2013, aflându-se în incinta Grădiniței ,nr. 15 din mun.Bacău a fost surprins de patrula de jandarmi în timp ce-și satisfăcea nevoile fiziologice în public.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
La soluționarea cauzei instanța are în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu toate elementele prevăzute de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal și raportul organului constatator agentul constatator a constatat personal săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, cu propriile simțuri.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie ( prezumție relativă) instituită în favoarea sa tocmai pentru că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prev. de art. 15 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
Analizând sancțiunea aplicata de către agentul constatator instanța constată că aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, cu atitudinea petentului și cu modul de săvârșire a faptei contravenționale.
Ținând seama de faptul ca sanctiunea amenzii nu este un scop in sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, precum si de gradul de pericol social al faptei, instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al acesteia poate fi realizat si prin aplicarea sanctiunii “avertisment”.
F. de cele aratate, instanta va admite plangerea in parte si va face aplicarea dispozitiilor art. 7 din O.G. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contraventională formulată de petentul G. C. domiciliat în Bacău, ., ., ap. 18, CNP_ în contradictoriu cu M.A.I-J. R.- UM 0903 Bacău cu sediul în Bacău, .. 5-12 .
Modifică procesul verbal de contravenție nr._ incheiat de M.A.I-J. R., în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 30.09.2013
Tehn .I.E. 7.10.2013
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1660/2013. Judecătoria BACĂU | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6369/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
