Plângere contravenţională. Sentința nr. 4303/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4303/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 2222/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr.4303
Ședința publică de la 28.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. M.
Grefier S. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. P. și pe intimat M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR -INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BACAU-POSTUL DE POLITIE RACACIUNI (PROCES VERBAL . NR._/11.01.2013), având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta lipsesc partile, aparatorul petentului - avocat P. T. V. si martorul asistent.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Instanta, constata ca martorul asistent desi a fost legal citat nu s-a prezentat si revine asupra audierii acestuia, apreciind ca nu mai este necesara audierea,
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si trece la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberand –
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28,02,2013, sub nr._, petentul C. P. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11,01,2013 intocmit de IPJ Bacau.
În motivarea în fapt a cererii, petentul arata ca in noaptea de 10 spre 11 ianuarie 2013 magazinul pe care il detine a fost spart de persoane necunoscute . Petentul a semnalat acest aspect organelor de politie iar la data de 31,01,2013 s-a prezentat la domiciliul acestuia un lucrator de politie care i-a inmanat procesul verbal de contraventie fiului sau minor . Prin acest proces verbal petentul a fost sanctionat motivat de faptul ca nu avea asigurata paza unitatii comerciale. Arata ca persoana fizica autorizata nu este obligata sa aiba sistem de paza asigurat prevederile Legii 333/2003 neaplicandu-se decat societatilor comerciale sau altor unitati. Solicita in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, petentul a invocat prevederile Legii 333/2003 si OG 2/2001,
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar inscrisuri: copie dupa procesul-verbal.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata IPJ Bacau a formulat și depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca in data de 11,01,2013 lucratorii de Politie din cadrul Postului de Politie Racaciuni au fost sesizati de petent cu privire la faptul ca in noaptea de 10 spre 11 ianuarie persoane necunoscute au patruns prin efractie in magazinul apartinand PFA C. de unde au sustras mai mulște bunuri.Lucratorii de politie s-au deplasat la fata locului unde au constatat ca magazinul nu era prevazut cu sitem de alarma motiv pentru care acesta a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 2000lei conform art.52 lit.a din legea 333/2003,
În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001,
În combaterea acțiunii, intimata a depus raportul de la Sectia 5 Politie Racaciuni, copie proces verbal, proces verbal de comunicare, proces verbal de consemnare, proces verbal de cercetare la fata locului,, planse foto,, decaratia petentului.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității proceselor verbale, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11,01,2013 încheiat la data de 11,01,2013 de către intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 52lit.a din Legea 333/2003 si sanctionata de art.60 lit f din Legea 333/2003.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 11,01,2013 nu a luat masuri de asigurare a magazinului cu sistem de alarma, fapta art. 52lit.a din Legea 333/2003 si sanctionata de art.60 lit f din Legea 333/2003,
Avand in vedere petentul a luat la cunostiinta despre intocmirea procesului verbal contestat la data de 30,01,2013 iar plangerea a fost formulata la data de 07,02,2013, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termen.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată asa cum reiese si din analiza facuta mai sus.
Cu privire la aspectele de nelegalitate sezizate de petent referitoare la faptul ca persoana fizica autorizata nu are obligatia de a asigura paza unitatii, instanta constata ca aceasta critica nu este fondata deoarece conform art.2 din Legea 333/2003 “ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.”Persoana fizica care are calitatea de comerciant si care isi exercita activitatea comerciala . determinat care are in incinta lui bunuri, este asimilata din punct de vedere legal unei organizatii deoarece comerciantul isi desfasoara activitatea in mod profesional ceea ce implica anumite rigori si respectarea mai multor norme legale printre care si asigurarea pazei bunurilor ce fac obiectul comercializarii .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității,
Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat,asa cum rezulta din probatoriul administrat in dosar, motiv pentru care acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii 333/2003 au drept scop asigurarea prevenirii faptelor antisociale –furturi, distrugeri etc, prin protectia si paza bunurilor si a persoanelor.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs.România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța concluzioneaza că cele retinute in procesul-verbal de contravenție contestat corespund realitatii, petentul nefacand dovada unei alte situatii de fapt in contextul in care a beneficiat de un proces echitabil in care a fost respectat pricipiul proportionalitatii.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține, în raport de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că are posibilitatea să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța are în vedere faptul că instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune. De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța reține că petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei dar având în vedere datele concrete ale speței, instanța apreciază că sancțiunea amenzii in cunatumul mentionat este prea severa si nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către acesta. De asemenea instanta va analiza si va tine cont si de circumstatele in care a fost savarsita fapta in speta: modul in care a fost spart magazinul (patrundere prin pod)-fila 13, faptul ca magazinul era totusi asigurat cu gratii metalice si doua lacate-fila 19 dar si faptul ca petentul este totusi cel pagubit,
Prin urmare, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra faptei săvârșite și asupra necesității respectării și informării complete pe viitor asupra normelor legale incidente în cauză, urmând a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate acestuia prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite in parte plângerea petentului C. P. si va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul C. P., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „T. P.”, ., jud.Bacau, in contradictoriu cu IPJ Bacau impotriva procesului verbal . nr._/11.01.2013.
Dispune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28.05.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.
05,06,2013
..06.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6060/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3932/2013.... → |
|---|
