Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6864/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6864/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 16044/180/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6864/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. L. M. și pe pârât G. M. cu domiciliul procesual ales, intervenient în nume propriu C. M., având ca obiect revendicare imobiliară grănițuire, obligație de a face.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 01.11.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 07.10.2010, sub nr._, reclamanta C. L. M. a chemat în judecată pe pârâta G. M., solicitând instanței să dispună grănițuirea proprietăților deținute de părți și obligarea pârâtei să îi respecte dreptul de proprietate și posesie asupra unei suprafețe de teren acaparate de aceasta din urmă; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu, precum și a impozitului pe teren pentru suprafața de teren ocupată abuziv, impozit achitat de reclamantă și anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare prin care a devenit proprietara terenului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, începând cu data de 03.09.2008, este proprietara unei suprafețe de teren situată în .. Bacău, având ca vecini, la N - G. M., E - Drum Sătesc, D - Drum Sătesc, Vest - Cata P.. A precizat reclamanta că pârâta a dărâmat gardul care exista între proprietățile părților construindu-și propriul gard și o clădire pe o suprafață de teren de 34,8 mp pe care i-a acaparat-o.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză de specialitate și a depus la dosar, în copie, titlu de proprietate, certificat de moștenitor, contract de vânzare-cumpărare, extras carte funciară, comunicare încheiere O.C.P.I. (filele 4-16).
Prin precizările scrise depuse la termenul din 07.03.2011, reclamanta și-a precizat și completat acțiunea în sensul că a indicat faptul că pârâta este vecina de la nord a suprafeței pe care o revendică și a solicitat obligarea pârâtei și la ridicarea, pe cheltuiala ei, a construcției edificate de aceasta pe terenul reclamantei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.584 cod civil pentru acțiunea în grănițuire și art.494 Cod civil pentru cererea având ca obiect obligație de a face.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtei și expertiză tehnică de specialitate.
Cererea, astfel cum a fost precizată, a fost legal timbrată cu 1038 lei taxă judiciară de timbru și 5,6 lei timbru judiciar.
Pârâta G. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că actele în baza cărora reclamanta a cumpărat sunt „greșite”, respectiv titlul de proprietate nr._/1995 eliberat pe numele lui Cata M. a suferit modificări ulterioare, respectiv a fost adăugată suprafața de 411 mp intravilan din tarlaua 11 ., a mai arătat pârâta că terenul pe care reclamanta l-a cumpărat de la mama sa a făcut obiectul unui contract de schimb în anul 1960 între P. N. I. și P. V. E., niciunul dintre aceștia nefiind autorul vreunui act de înstrăinare către Cata M. sau Cata M., aceștia din urmă primind lot de la CAP pentru construirea casei în suprafață mai mică decât cea trecută în titlul de proprietate emis ulterior.
Pârâta a mai arătat și faptul că reclamanta a cumpărat de la mama sa 1135 mp teren iar la măsurători au fost găsiți 1134 mp, astfel că solicitarea reclamantei de a i se recunoaște dreptul de proprietate cu privire la 34,8 mp reprezintă un abuz, o îmbogățire fără justă cauză.
În drept, pârâta a invocat prevederile art.115-118 Cod procedură civilă.
În combaterea cererii, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică de specialitate și proba testimonială și a depus, în copie, contracte de schimb, extrase rol agricol (filele 26-29).
Prin precizările la întâmpinare depuse la dosar, pârâta a arătat că stăpânește din anul 1970 suprafața de 1000 mp situată în intravilanul comunei N. B., având ca vecini: la N - B. M., la S - C. M., la E - DS, la V - Chiriches I.. A mai arătat pârâta că acest teren face parte din suprafața de 1500 mp pe care bunica sa T. M.E. i-a avut în proprietate, conform rolului agricol, teren ce a fost luat de CAP.
Pârâta a arătat că în 08.08.1973 prin intermediul unui Act de dare cu plată a cumpărat lotul de 500 mp pentru construcție casă, pe numele de atunci - P. M. și a continuat să stăpânească și ceilalți 500 mp ai bunicii sale, neîntrerupt și netulburat. A mai arătat pârâta că după revoluție și-a ridicat o bucătărie de vară lângă terenul pe care are acte în prezent reclamanta.
În susținerea celor afirmate, pârâta a depus certificat de atestare posesie sub nume de proprietar, proces-verbal de punere în posesie, act de dare în plată, schiță teren, autorizație de lucrări, acte de identitate, adeverință privind evidențele rolului agricol, încheiere de carte funciară, extras de carte funciară pentru informare (filele 47-55, 111-118).
Prin încheierea din 10.10.2011, instanța a respins excepția inadmisibilității cererii, invocată din oficiu și a luat act de modificarea cadrului procesual, dispunând introducerea în cauză, în calitate de intervenient în nume propriu, conform prevederilor art.57 Cod procedură civilă a lui C. M. - soțul reclamantei C. L. M..
În cauză, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de acestea la dosar, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați pentru reclamantă martorii C. M. și T. A. (declarațiile de la filele 110, 144) iar pentru pârâtă martorii P. L. V. și A. V. (declarațiile de filele 135, 136) și proba cu expertiză topo-cadastrală, fiind atașat raportul de expertiză întocmit de expert D. V. (filele 150-153). Pentru pârâtă, instanța a încuviințat și proba cu interogatoriul reclamantei, întrebările și răspunsurile fiind consemnate la dosar (filele 66-67).
Prin încheierea din 23.01.2013, în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecării prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/180/2012 al Judecătoriei Bacău, apreciind că dezlegarea prezentei princini atârnă în totul sau în parte de soluționarea respectivului dosar.
Prin încheierea de dezbateri din 25.10.2013, instanța a admis cererea reclamantei și a dispus repunerea cauzei pe rol, constatând că a încetat cauza ce a dus la suspendarea prezentului dosar.
Cu ocazia concluziilor orale asupra fondului cauzei, pârâta, prin apărător ales, a solicitat ca, în cazul admiterii acțiunii în revendicare, pârâta să fie obligată să o despăgubească pe reclamantă cu suma de bani reprezentând contravaloarea terenului pe care a fost edificată bucătăria de vară.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 648/03.09.2008 de B.N.P. C. E. H., reclamanta C. L. M. și intervenientul în interes propriu C. M. sunt proprietari în devălmășie asupra unei suprafețe de teren de 1134 mp găsit la măsurători (1135 mp în acte), situată în . 8-9).
Reclamanta a dobândit această suprafață de la mama sa - Cata M. - unica moștenitoare a numitului Cata M. (conform certificatului de moștenitor nr.40/06.08.2008 eliberat de B.N.P. E. C. - filele 6-7), pe numele căruia a fost emis Titlul de proprietate nr._/20.12.1995, în care a fost înscrisă și această suprafață de teren (filele 4-5).
Suprafața de teren deținută în proprietate de reclamantă, conform contractului de vânzare-cumpărare sus-menționat, a fost identificată prin raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit în cauză de expert D. V. în perimetrul punctelor 2-3-5-6 (filele 125-126).
Potrivit Actului de dare în plată din 08.08.1973 și extrasului de carte funciară pentru informare depuse la dosar (filele 49, 113-115) Pârâta G. M. este proprietara suprafeței de 500 mp situată în . de 500 mp a fost identificată prin raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit în cauză în perimetrul punctelor 7-8-9-10 (filele 125-126).
Astfel cum rezultă din recunoașterile făcute de pârâtă prin precizările la întâmpinare depuse la dosar, aceasta stăpânește în fapt mai mult decât cei 500 mp din actul de proprietate, respectiv, 1000 mp, teren ce se învecinează la sud cu cel al reclamantei și al intervenientului în interes propriu.
Potrivit declarațiile martorilor audiați în cauză și concluziilor raportului de expertiză topo-cadastrală, pârâta ocupă o suprafață de 79 mp din terenul reclamantei (ce anterior a aparținut părinților acesteia), teren pe care pârâta și-a edificat parțial și o bucătărie de vară în anul 1992 iar în continuare a construit gard până la drum, prin mutarea gardului existent anterior între proprietăți.
În drept, potrivit doctrinei și jurisprudenței de specialitate, acțiunea în revendicare este acțiunea prin care cel care se pretinde titular al dreptului de proprietate asupra unui bun, dar nu are stăpânirea materială a acestuia, îl cheamă în judecată pe cel care are stăpânirea materială, cerând instanței de judecată să îi recunoască dreptul de proprietate și, ca urmare a acestei recunoașteri, să i se restituie stăpânirea materială a bunului respectiv.
Art.584 Cod civil prevede că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
Potrivit dispozițiilor art.494 Cod civil, dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice; dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor și a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui care le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putu suferi proprietarul locului.
În speță, instanța reține că reclamanta a făcut dovada că este proprietara suprafeței de 79 mp, situată în . P89 și că nu are stăpânirea materială a acesteia, pârâta fiind cea care exercită în fapt posesia asupra acestui teren, prin construirea unei bucătării de vară și îngrădirea acestei suprafețe de teren.
Certificatul pentru atestarea posesiei exercitată sub nume de proprietar depus de pârâtă la dosar, din care rezultă că aceasta figurează în registrul agricol cu suprafața de 1000 mp, nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, ci doar a posesiei exercitată de către aceasta, astfel că nu va fi luat în considerare de către instanță.
De asemenea, instanța va înlătura apărările pârâtei privind greșita înscriere în titlul de proprietate nr._ emis pe numele lui Cata M. a suprafeței de 1546 mp, care reprezintă mai mult decât acesta a avut înscris în rolul agricol, reținând că acest titlu de proprietate nu a fost anulat, astfel că produce în continuare efecte și face dovada faptului că reclamanta a dobândit terenul în litigiu de la adevăratul proprietar.
În consecință, instanța apreciază că acțiunea în revendicare formulată de reclamantă este întemeiată, astfel că se va dispune obligarea pârâtei la a-i lăsa reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 79 mp situată în intravilanul comunei N. B., T3 P89, identificată în perimetrul punctelor 1-4-5-6-1 în schița anexă la raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit în cauză de expert D. V..
Reținând că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 584 Cod civil, instanța va admite și cererea în grănițuire și va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților pe punctele 5-6 din schița anexă la raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit în cauză de expert D. V..
De asemenea, instanța va admite și capătul de cerere privind obligația de a face și va obliga pârâta să-și ridice construcția edificată pe suprafața de teren revendicată, construcție identificată prin raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit în cauză de expert D. V. și evidențiată pe schița anexă a acestui raport, apreciind că în cauză s-a făcut dovada relei-credințe a pârâtei care și-a edificat construcția pe o suprafață de teren despre care știa că nu era proprietatea sa și manifestarea expresă de voință a reclamantei, care a înțeles să solicite ridicarea acestei construcții și nu a optat pentru păstrarea acesteia, prin exercitarea dreptului de accesiune imobiliară artificială.
În ceea ce privește termenul de formulare a acestei cereri, instanța apreciază că reclamanta în fapt obligarea pârâtei la respectarea dreptului său de proprietate privată asupra unei suprafețe de teren și reprezintă o modalitate de exercitare a dreptului său de proprietate. În consecință, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la ridicare construcției edificată pe terenul său are trăsăturile unei acțiuni reale imobiliare, ce împrumută caracterul imprescriptibil al acțiunii în revendicare.
Instanța nu se va pronunța asupra cererii pârâtei de obligare a acesteia la plata contravalorii terenului pe care a edificat bucătăria de vară, reținând că această cerere nu a fost formulată cu respectarea prevederilor legale, respectiv a fost susținută abia cu ocazia concluziilor orale asupra fondului cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, reținând că pârâta a căzut în pretenții, instanța o va obliga pe aceasta și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu, cu luarea în considerare a faptului că pentru cererea în grănițuire suportarea cheltuielilor de judecată privind taxa judiciara și onorariul de expert revine în egală măsură ambelor părți. În consecință, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 2432,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect „revendicare, grănițuire și obligație de a face”, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta C. L. M., domiciliată în com. N. B., . BACĂU în contradictoriu cu pârâta GĂLȚANU M. cu domiciliul procesual ales în BACĂU, .. 2, ., J. BACĂU și intervenientul în interes propriu C. M., domiciliat în com. N. B., . BACĂU.
Obligă pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 79 mp situată în intravilanul comunei N. B., T3 P89, identificată în perimetrul punctelor 1-4-5-6-1 în schița anexă la raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit în cauză de expert D. V..
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe punctele 5-6 din schița anexă la raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit în cauză de expert D. V..
Obligă pârâta să-și ridice construcția edificată pe suprafața de teren revendicată, construcție identificată prin raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit în cauză de expert D. V. și evidențiată pe schița anexă a acestui raport.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2432,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
5 ex./ 06.12.2013/06.12.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6856/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2401/2013.... → |
|---|
