Plângere contravenţională. Sentința nr. 7218/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7218/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 9192/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7218/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent D. M. și pe intimat I.P.J.BACĂU-SR/B. - P.V.. NR._/10.06.2013, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului cu CI . nr._.
Instanța pune în discuție competența .
Petentul nu contestă competența instanței .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art. 131 Cod proc.civilă raportat la art.32 din OG 2/01 constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere .
Instanța acordă cuvântul pe probe .
Petentul precizează că renunță la proba cu martor . Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri .
Instanța ia act că petentul renunță la proba cu martor .
Instanța constată că intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, înregistrarea video și planșe foto .
În temeiul art.258 Cod proc.civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri, înregistrarea video și planșe foto .
Petentul nu are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii în principal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment . Precizează că circula cu viteză redusă, pietonul nu avea intenția de a traversa ci stătea și se uita, nu a pus în pericol viața pietonului sau altor persoane, a plătit amenda, iar prin suspendarea permisului ar însemna să nu muncească o perioadă de 30 de zile, lucru care i-ar afecta familie și cei doi copii minori .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 19.06.2013 sub nr_ petentul D. M. a formulat în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău-SR-B. plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_ din 10.06.2013 solicitând anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că procesul verbal nu respecta cerintele legale, la incheierea acestuia fiind ignorate dispozițiile art 16 alin 1 C.proc.civ conform cărora procesul verbal va cuprinde in mod obligatoriu ocupatia si locul de muncă al contravenientului (…) precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Petentul susține că procesul verbal nu relevă o situație de fapt conformă cu realitatea pietonii nefiind angajati in traversarea străzii ci stăteau de vorbă printre masinile parcate pe partea dreaptă a carosabilului. Mai arată petentul că circula cu o viteză mică și daca ar fi fost necesar ar fi oprit pentru a acorda prioritate. Acesta susține că a semnat procesul verbal, făcând obiecțiuni, doar pentru a intra in posesia unei copii pentru a formula plangerea.
Petentul a aratat că desfășoară activitate de taximetrie adoptând o conduită ireproșabilă, din 2005 până în prezent fiind sancționat de 5 ori, 3 dintre sancțiuni fiind anulate in instanță. Mai arată că sancțiunile aplicate au repercusiuni asupra intregii sale familii.
În drept a invocat dispozițiile art 118 alin 1 din OUG 195/2002, art 7, art 16, art 21 alin 3 din OG 2/2001, art 192 C.proc.civ, art 6 Cedo.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si un martor și a depus la dosar procesul verbal atacat în copie, carte de identitate si dovada de circulatie in copie, cazier auto, acte de stare civilă, adeverinta de venit.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Sub aspectul legalității, intimata susține că procesul verbal conține toate elementele obligatorii nefiind semnalate cauze de nulitate absolută prevăzute de art 17 din OG 2/2001. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, arată că fapta a fost constatată de agentul constatator fiind și înregistrată cu aparatul montat pe autospeciala de poliție cu nr MAI_.
Intimata susține că simpla negare a petentului că faptele nu corespund realității nu este suficientă atât timp cât acesta nu produce probe sau nu prezintă aplicații raționale pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se indica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia sau nu invoca alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de fapt, simplă născută împotriva sa.
În drept a invocat dispozițiile art 205 din Legea 134/2010, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu încrisuri, planșe foto și înregistrarea video și a depus la dosar raportul agentului constatator, planșe foto, suport digital, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 27.11.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri si pentru intimata încrisuri, planșe foto și înregistrarea video și a luat act de renuntarea petentului la proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 10.06.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei conform art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 135 lit h din HG 1391/2006 retinându-se că la data de 10.06.2013 pe . auto marca Dacia L. cu nr_ iar la trecere pentru pietoni semnalizată corespunzător aflată la intersecția cu . acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajati in traversare pe sensul său de mers.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Instanța nu poate primi apărările petentului că procesul verbal este nul întrucât nu a respectat condițiile prevăzute de art 16 alin 1 din OG 2/2001. Astfel, instanța reține că procesul verbal cuprinde o descriere suficientă a faptei, fiind indicate corespunzător împrejurările in care a fost săvârșită. Neindicarea ocupației și a locului de muncă nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal, nefiind una din mențiunile prevăzute de art 17 din OG 2/2001 care atrag această sancțiune, ci poate determina cel mult o nulitate relativă condiționată de existența unei vătămări conform art 175 C.proc.civ, ce nu poate fi inlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal, împrejurarea ce nu este incidenta în speță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Chiar dacă, în regulă generală, sunt necesare probe certe pentru a înlătura această prezumție, simpla declarație a contravenientului că nu a comis fapta reținută în sarcina sa nefiind de natură a infirma valoarea probatorie a procesului-verbal, această regulă nu poate fi absolutizată.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța îl va asculta pe titularul plângerii și va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că declarația contestatorului poate avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimata a depus la dosar planșe foto, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestatul de operator radar al agentului constatator.
Din probele administrate reiese că fapta săvârșită, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, a fost înregistrată, fiind atașate la dosar planșe foto în acest sens și înregistrarea video. Această înregistrarea a fost efectuată cu aparatul radar AUOTVISION verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr_ din 05.04.2013, amplasat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_. Conform planșelor foto și a înregistrării video rezultă că la data de 10.06.2013, autoturismul înmatriculat sub nr._ nu a acordat prioritate de trecere celor doi pietoni angajati în traversarea regulamentară pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers. Din cuprinsul planșelor și din inregistrare, rezultă că cei doi pietoni se aflau deja pe partea carosabilă pe trecerea de pietoni intenționând să traverseze dar oprindu-se pentru că se apropia autoturismul condus de petent, unul dintre ei făcând chiar un par în spate pentru a se feri.
Înregistrarea, efectuată cu aparatul radar, verificat și certificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică, constituie mijloc de probă, astfel că face dovada deplină a celor constatate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic, iar situația de fapt reținută corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pe lângă gradul de pericol social abstract al unei fapte apreciat ca atare de legiuitor la momentul incriminării, contravenția prezintă și un grad de pericol social concret, raportat la criteriile arătat anterior
Din probele administrate în cauză, instanța reține că pericolul social concret al contravenției săvârșite de petent, de a nu acorda prioritate de trecere unor pietoni, este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită. Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite. Conduita petentului in trafic ce rezultă din cazierul contravențional sau situația sa financiară nu prezintă relevantă fată de pericol social al faptei.
Față de aceste aspecte, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, dat fiind că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii în cuantumul stabilit de către agentul constatator, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M., domiciliat în Bacău, ..3 ., CNP –_ în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău – SR – B. ca neîntemeiată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria Bacău .
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Noiembrie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 19.12.2013
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4350/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5805/2013.... → |
|---|
