Plângere contravenţională. Sentința nr. 4943/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4943/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 420/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4943
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:21.06.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:I. C.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petentul V. Ș. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. –BIROUL RUTIER B. – ( P.V. . nr.._/31.12.2012).
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.06.2013 când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 11.01.2013, petentul V. Ș. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.12.2012.
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din OG 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la momentul opririi sale în trafic pe . către agentul constatator purta centura de siguranță. Precizează că el nu a staționat pe . că ar fi creat ambuteiaj.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/31.12.2012.
Petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile HG 1391/2006, OUG 195/2002 .
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că petentul a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_ pe . B. și a oprit voluntar pe prima bandă de circulație, în fața magazinului Luceafărul în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” . L_ controlul efectuat s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa permisul de conducere.
La solicitarea instanței a fost depus materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal (raportul agentului constatator).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.12.2012, petentul V. Ș. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei, echivalentul a 10 puncte amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 142 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, de art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002, și de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin.1, pct. 18 din OUG 195/2002.
S-a reținut de către agentul constatator că în data 31.12.2012, ora 14:30, petentul, care se afla singur în habitacle, a condus autoturismul marca marca FORD cu nr. de înmatriculare_ pe . B. și a oprit voluntar pe prima bandă de circulație, în fața magazinului Luceafărul în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, iar la controlul efectuat s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor care reglementează încheierea valabilă a acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției:
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției: Conform art. 142 lit. a) din HG nr.1391/2006, se interzice oprirea voluntară a autovehiculelor în zona de acțiune a indicatorului ,, Oprirea interzisă,”
Potrivit art.147, pct.1 din HG nr.1391/2006 instituie: conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. De asemenea, art. art.36, alin.1 din OUG nr.195/2002 prevede: conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Instanța apreciază că dacă în cazul faptelor contravenționale comisive este sarcina organului constatator de a aduce probe cel puțin pentru demonstrarea existenței faptei și a identității făptuitorului, în cazul faptelor contravenționale omisive simpla constatare a omisiunii duce la deplasarea sarcinii probei către persoana sancționată, care va putea demonstra în fața instanței fie că și-a îndeplinit obligația, fie că nu poate fi ținută responsabilă pentru omisiunea constatată.
În speța de față petentul nu a prezentat nicio probă din care să reiasă o situație de fapt contrară celei stabilite prin actul contestat, ca și apărare de fond afirmându-se doar că a oprit așteptând să iasă din parcare un alt autoturism, că a depus permisul spre schimbare și nu i-a fost eliberată dovadă în acest sens, ceea ce echivalează în fapt cu recunoașterea implicită a săvârșirii faptelor contestate Mai mult, contestatorul avea obligația, potrivit legislației în vigoare, să poarte asupra sa actele de care face vorbire articolul de lege mai sus citat. Împrejurarea că nu eliberat vreo dovadă pentru preschimbarea permisului nu poate fi reținută de către instanță întrucât instituția abilitată să preschimbe permisul este obligată să furnizeze petentului dovada de circulație până la eliberarea actului, respectiv a noului permis de conducere.
Cu privire la cea de a treia faptă contravențională petentul nu a reușit să probeze faptul că purta centura de siguranță sau că nu era obligat să o poarte, ci doar a menționat că echipajul de poliție nu ar fi avut cum să-l observe pentru că l-au oprit din spate.
Sub aspectul sancțiunii, se constată că s-a aplicat o amendă în cuantum total de 700 lei.
În condițiile în care sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de lege, organul constatator orientându-se spre minimul instituit prin actul normativ, instanța apreciază că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art.21, alin 3, din O.G. 2/2001.
Față de aceste considerente, urmează a fi respinsă plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. Ș. domiciliat în B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. –BIROUL RUTIER B. – ( P.V. . NR._/31.12.2012).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.06.2013.
PREȘEDINTE,
C. I.
GREFIER,
P. L.
Red. Jud. C.I 15.07.2013
P.L.-EX. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2455/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 720/2013.... → |
|---|
