Plângere contravenţională. Sentința nr. 720/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 13725/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 720
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:30.01.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională ” formulată de petentul A. E. – F. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-POLIȚIA MUN. B. B.R. (P.V. . NR._/29.09.2012).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
-deliberând-
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 04.10.2012, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, plângerea contravențională formulată de petentul A. E. – F. prin care acesta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.09.2012.
În motivare, contestatorul a arătat că cele reținute în procesul verbal au fost reținute greșit. în sensul că nu avea uzate anvelopele auto pe care-l conducea.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
Organul constatator a formulat întâmpinare, solicitând menținerea procesului verbal și respingerea contestației.
La solicitarea instanței a fost depus materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal(raportul agentului constatator
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._/29.09.2012, petentul A. E. – F. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148, pct 16 din HG nr.1391/2006, luându-se și măsura tehnico-administrativă de reținere a certificatului de înmatriculare.
S-a reținut de către agentul constatator că în data 29.09.2012, ora 13.10, contestatorul a condus autoturismul marca Mini Cooper cu nr. de înmatriculare_, pe DN2E 852 localitatea N. B., iar la controlul vizual efectuat asupra auto s-a constatat că anvelopa stângă și dreaptă fată erau uzate peste limita legală.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor care reglementează încheierea valabilă a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei:
Conform 148 pct 16 din HG 1391/2006, se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă;
Instanța apreciază că, potrivit jurisprudenței CEDO (cauza A. c. României), în materie contravențională sarcina probei este relativă la miza procesului (gravitatea sancțiunii, ce înseamnă pierderea procesului pentru contravenient) . Cu alte cuvinte, cu cât miza este mai mare, cu atât sarcina probei îi incumbă într-o măsură mai mare organului constatator, iar cu cât miza este mai mică, cu atât prevalează prezumția de legalitate a procesului verbal, cu condiția ca titularul contravenției sa aibă posibilitatea reală sa facă dovada contrară.
Astfel, necesitatea de a lua în considerare nu doar o concepție formală a noțiunii de „acuzație în materie penală” impune să se privească dincolo de aparențe și să se analizeze realitățile procedurii în litigiu. În aplicarea acestui principiu, în fiecare dintre cauzele deduse judecății, instanțele trebuie să mențină un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit prin instituirea unor prezumții de legalitate, autenticitate și veridicitate ale procesului – verbal, ce nu încalcă per se dispozițiile articolului 6 paragraf 2 al Convenției, și mijloacele utilizate, care să asigure exercitarea efectivă a dreptului la apărare de către petenți și posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții, ce nu trebuie să se transforme în prezumții absolute.
Analizând materialul probator, instanța constată că în sprijinul procesului verbal de contravenție s-a depus doar raportul agentului constatator. Astfel, în cuprinsul acestuia se menționează că a fost oprit în trafic aută_ si la controlul efectuat s-a constatat că acesta avea anvelopele stîngă și dreaptă fată uzate peste limita legală.
Pe de altă parte, petentul susține că acest fapt nu corespunde realității. Instanța reține și că în procesul verbal de constatare a contravenției s-a consemnat lapidar situația de fapt, agentul constatator rezumându-se la reproducerea textului legal, fără preciza în concret care au fost elementele care i-au format convingerea că anvelopele erau uzate peste limita legală, și fără a fotografia aceste anvelope, pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
Față de aceste considerente și în lipsa unor probe certe care să vină în sprijinul situației reținute prin actul contestat, instanța urmează a admite plângerea formulată și a anula procesul-verbal de constatare a contravenției.
În consecință, va fi exonerat petentul de plata amenzii aplicate și înlăturată sancțiunea complementară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. E. – F., domiciliat în Iași, .. 42, . în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-POLIȚIA MUN. B. B.R. (P.V. . NR._/29.09.2012).
Anulează PVC . nr._/29.09.2012 și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.N.E./P.L.- EX. 4
06/06.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4943/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2546/2013.... → |
|---|
