Plângere contravenţională. Sentința nr. 5272/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5272/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 4808/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5272/2013
Ședința publică de la 12 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. M. & CO P. S.N.C. și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRAFICULUI ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR (P.V. . NR._/21.02.2013), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă administratorul acesteia, M. I., lipsind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin C. registratură petenta a depus o cerere de amânare și notă de probatorii.
Instanța constată faptul că desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 231 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța procedează la legitimarea lui M. I., care se prezintă cu C.I. ., nr._, CNP:_.
La interpelarea instanței, M. I. arată faptul că nu are împuternicire pentru a reprezenta societatea petentă, însă este administratorul societății.
La interpelarea instanței, M. I. arată faptul că petenta a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată de intimată prin întâmpinare.
M. I. pune concluzii de respingere a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată de intimată prin întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 25.03.2013, sub nr._, petenta S.C. M.&CO P. S.N.C. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.02.2013 întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRAFICULUI ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. Teritorial Bacău.
Petenta a criticat actul sancționator sub aspectul legalității acestuia, arătând că au fost încălcate prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, lipsind semnătura martorului asistent. De asemenea, petenta a arătat că procesul-verbal nu a fost semnat de către reprezentantul societății, deși acesta a fost oprit în trafic, fiind chiar conducătorul autovehiculului, aspect de care agentul intimatei avea cunoștință prin legitimarea conducătorului auto.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petenta a arătat că agentul constatator a interpretat greșit prevederile Regulamentului (CE) 561/2006 și nu a luat în considerare înregistrările tahografice ale autovehiculului din care rezultă că în perioada controlată a avut pauze de 30 și de 15 minute .
În drept, petenta a invocat prevederile art.10 din O.G. nr.37/2002, art.19 din O.G. nr.2/2001 și art.7 din Regulamentul (CE) 561/2006.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, depunând la dosar procesul-verbal atacat, proces-verbal de afișare, chitanță, ordin de plată, extras tahograf, certificat O.N.R.C., împuternicire avocațială (filele 4-10).
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRAFICULUI ÎN TRANSPORTUL RUTIER a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Bacău iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat, ca legal și temeinic încheiat.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, intimatul a arătat că locul săvârșirii contravenției este localitatea Sănduleni, jud. Bacău, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Onești. A mai arătat intimatul că norma de competență teritorială instituită de art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 este imperativă, solicitând astfel declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
În combaterea plângerii, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza emiterii procesului-verbal atacat (filele 35-44).
La termenul din 12.07.2013, instanța a pus în discuție și a rămas în pronunțare, după dezbateri contradictorii, cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate, conform prevederilor art.248 alin.1 și art.132 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, instanța reține că este întemeiată pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
În fapt, în data de 21.02.2013, ora 10:30, a fost încheiat de către un inspector din cadrul I. de S. pentru Controlul Traficului în Transportul Rutier - I. Teritorial 3, procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, prin care petentei S.C. M.&CO P. S.N.C. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 pct.4 din O.G. nr.37/2007 (fila 4). Din cuprinsulprocesului-verbal rezultă că fapta a fost constatată pe DN 11 km 161 în localitatea Sănduleni, jud. Bacău.
În drept, potrivit dispozițiilor art.31 și 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare fiind de competența exclusivă a instanței.
În raport de aceste prevederi legale, se reține că, în materie contravențională competența teritorială de soluționare a plângerilor are caracter absolut, conform art.129 alin.2 pct.3 din Noul Cod de procedură civilă, aceasta revenind doar instanței în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta contravențională, părțile și instanța neputând deroga de la această competență.
În speță, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei S.C. M.&CO P. S.N.C. prin procesul-verbal . nr._ din 21.02.2013 a fost constată pe DN 11 km 161 în localitatea Sănduleni, jud. Bacău.
Potrivit dispozițiilor H.G. nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Sănduleni este în circumscripția teritorială a Judecătoriei Onești, această instanță fiind competentă să analizeze legalitatea și temeinicia procesului-verbal ce face obiectul acestui dosar.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art.132 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art.32 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, instanță căreia urmează a-i fi trimis de îndată dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta S.C. M. &CO P. SN.C., cu sediul în . împotriva procesului-verbal . nr._ emis de intimatul I. de S. pentru Controlul Traficului în Transportul Rutier, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Onești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.07.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
4 ex/ 23.07.2013/23.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4089/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 279/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
