Plângere contravenţională. Sentința nr. 6404/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6404/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 8130/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6404/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent H. M. și pe intimat I.P.J. B.-POSTUL DE POLIȚIE O., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului H. M. care prezintă copie act de identitate . nr._ și la legitimarea și audierea, pe rând a martorilor, fiind audiat pentru început martorul B. V., după îndepărtarea din sală a martorei R., și apoi la audierea acesteia, declarațiile luate sub prestare de jurământ fiind consemnate și atașate la dosar.
Întrebat fiind de instanță dacă mai are alte cereri de formulat, petentul arată că nu mai are.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul H. M., pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu a jignit-o, nu a lovit-o pe R. N., el doar a încercat să edifice un gard pe vechiul amplasament, dar nu a reușit, a pus doar stâlpi pe capete și a întins sfoară, acest fiind și acum acolo.
Instanța trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.05.2013 sub nr._, petentul H. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.04.2013, încheiat de către I. B..
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Petentul a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, respectiv B. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 205 C.proc.civ., Lg.61/1991 și OG 2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Instanța a dispus din oficiu citarea, în calitate de martori, a numitei R. N., care a fost audiată, declarația acesteia fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/30.04.2013, încheiat de către I. B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, în temeiul Art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 30.03.2013, în timp ce se află în grădina locuinței casei sale a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei R. N. p fondul unei neînțelegeri cu privire la construcția unui gard care delimitează proprietățile acestora, astfel încălcând dispozițiile Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991:
„Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
iar, conform Art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991
„Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
……………
b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28); ”
În privința faptelor consemnate în procesul verbal de contravenție, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză și documentația depusă la dosar de către intimat, instanța reține că contravenientul nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent în procesul verbal de contravenție, din ansamblul probator administrat în cauză rezultând temeinicia acestor consemnări.
Astfel, instanța reține că din declarația martorului B. V. rezultă că discuția între petent și R. N. a fost una aprinsă, aceștia țipând unul la altul, iar din declarația lui R. N. rezultă că petentul a agresat-o fizic pe aceasta și i-a adresat cuvinte jignitoare atât la momentul disputei dintre cei doi legate de amplasarea gardului, cât și în prezența polițiștilor.
Prin urmare, instanța reține că în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Pentru aceste considerente și văzând prevederile art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Având în vedere prevederile Art. 24-25 C.proc.civ., în temeiul Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii de către petent, potrivit căruia în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța vaobliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul H. M. domiciliat în loc. B., ., ., jud.B., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Octombrie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. D.C. 17 Decembrie 2013
M.T. 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 279/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 776/2013.... → |
|---|
