Plângere contravenţională. Sentința nr. 5504/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5504/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 5940/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5504/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent I. B. SECTIA 1 POLITIE RURALA B. și pe intimat B. L., având ca obiect plângere contravetionala înlocuire amendă contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
In tem.art.94 pct.4 Ncpc raportat la art.39 indice 1 din OG 2/2001 instanta constata ca este competenta sa solutioneze prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanta constata dosarul in stare de judecata si trece la deliberare.
INSTANȚA
Sub nr._ la data de 12.04.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău cererea formulată în temeiul art. 9 alin. 3 și art. 391 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 de petentul I.P.J. Bacău în contradictoriu cu intimatul B. L., prin care s-a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 11.03.2010 I.P.J. Bacău – Postul de Poliție Sărata a aplicat măsura sancționării contravenționale numitului B. L. cu amendă în cuantum de 540 lei pentru comiterea unei abateri contravenționale prevăzută de art. 165 pct. 1 lit. a din H.G. nr. 1391/2006, fiind întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.03.2010.
În conformitate cu prevederile art. 39 alin. 2 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, a fost înaintat către . și taxe, în localitatea de domiciliu a contravenientului – unitate care a înregistrat debitul.
La data de 14.02.2013 I.P.J. Bacău a fost înștiințat de către Primăria Hemeiuș – Serviciul impozite și taxe, cu privire la faptul că nu există posibilitatea încasării debitului sau executarea silită a acestuia, solicitându-se sesizarea instanței de judecată, pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 11.03.2010, încheiat de către I.P.J. Bacău – Postul de Poliție Sărata, contravenientului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 165 pct. 1 lit. a din H.G. nr. 1391/2006.
Având în vedere faptul că contravenientul nu a achitat amenda contravențională aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, organul constatator a solicitat Primăriei Hemeiuș executarea silită a amenzii, însă aceasta a răspuns cu adresa nr. 996/14.02.2013 că nu există posibilitatea executării silite sau a încasării debitului.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, instanța constată că acestea, prevăzute de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicabil în cauză (contravenientul să nu fi achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și să nu existe posibilitatea executării silite), sunt îndeplinite.
Prevederile care reglementează executarea sancțiunii amenzii în situația în care nu există posibilitatea executării silite a bunurilor contravenientului au făcut fie obiectul unui control de constituționalitate, fie al unor interpretări în condițiile unui recurs în interesul legii.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1354/10.12.2008 a constatat că sintagma „cu acordul acestuia” din art. 9 din OG nr. 2/2001 este neconstituțională, motivat de faptul că această condiționare de acordul contravenientului este de natură a lipsi de eficiență dispozițiile legale anterior citate, astfel că nu este necesar acordul contravenientului la înlocuirea sancțiunii.
Prin decizia nr. 7/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin soluționarea unui recurs în interesul legii a statuat că dispozițiile art. 9 alin 3 – 5 din OG 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin 1 și 2 din aceeași ordonanță se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amnezii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă pentru contravenția pentru care a fost sancționat se prevede sau nu, alternativ cu sancțiunea amenzii și sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Astfel, instanța constată că nu mai există nici un impediment legal care să împiedice executarea sancțiunii prin înlocuirea amnezii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391 din OG nr. 2/2001 „În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore. »
Având în vedere prevederile expuse anterior, cuantumul amenzii aplicate, instanța va dispune înlocuirea amenzii de 540 de lei cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității de 50 ore, pe raza comunei Hemeiuș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de petentul I.P.J. Bacău în contradictoriu cu intimatul B. L. din . jud.B..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 540 lei aplicate intimatului prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.03.2010 încheiat de Postul de Poliție Sărata cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 de ore, pe raza comunei Hemeiuș, jud. Bacău.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
DM 17.09.2013
M.Z. 19 Septembrie 2013 ex. 4
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5210/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3236/2013.... → |
|---|
