Plângere contravenţională. Sentința nr. 3236/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3236/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 1216/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3236/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent R. C. O. și pe intimat I. B. (PV . NR._), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorului C. Ș.- cnp_, depoziția luată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul R. C. depune un înscris reprezentând răspuns la sesizarea adresată Poliției Municipiului B. și precizează că după discuțiile care au avut loc s-a trezit cu amenda acasă.
Întrebat fiind de instanță dacă mai insistă în audierea martorului P., petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța apreciază că nu mai este utilă audierea martorului P. M., revenind asupra acestei administrării acestei probe, și acordă cuvântul pe fond.
Petentul R. C. O. având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În baza art.150 C.pr.civilă instanța trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.01.2013 sub nr._, petentul R. C. O. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2013, încheiat de către I. B..
În motivarea plângerii, a arătat că apelarea serviciului 112 a fost justificată.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat disp. Art.115-118 Cod procedură civilă, OG 2/2001, Legea nr. 61/1991.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Instanța a dispus din oficiu citarea, în calitate de martori, a persoanelor care au dat declarație în fața organului constatator, C. Ș. și P. M., cel dintâi fiind audiat, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. Cu privire la audierea celui de-al doilea martor, instanța a revenit la termenul de judecată de la data de 09.04.2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/14.01.2013, încheiat de către I. B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul Art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, întrucât în ziua de 14.01.2013, aflându-se în stația Peco Petrom de p ., a apelat în mod neîntemeiat SNUAU 112, motivând că a așteptat prea mult la pompă, iar gestionara i-a adresat cuvinte jignitoare p fondul unor discuții mai vechi, astfel încălcând dispozițiile Art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991:
„Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
11) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat;”,
iar potrivit Art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991:
„Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34);”
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația martorului, raportul agentului constatator, declarațiile petentului și ale numitei P. M. date în fața organului constatator, procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video și descrierea faptei din procesul verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost nemulțumit de faptul că numita P. M. i-a adresat cuvinte jignitoare și din această cauză a solicitat acesteia eliberarea bonului pentru a-i ști numele său, iar nu pentru a împiedica săvârșirea faptei de evaziune de către aceasta. Totodată, din consemnările agentului de poliție privind înregistrarea video sus-menționată, rezultă că petentul era nervos și gesticula, atitudinea recalcitrantă a acestuia și amenințările adresate numitei P. M. fiind constate nemijlocit și de către polițistul care a încheiat procesul verbal de contravenție.
În privința faptei consemnate în procesul verbal de contravenție instanța reține că contravenientul nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent în procesul verbal de contravenție, față de pericolul faptei săvârșite de către numita P. M., respectiv adresarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare de natură să lezeze demnitatea și onoarea petentului, fiind suficientă depunerea de către acesta a unei plângeri la poliție, nefiind întemeiată solicitarea intervenției la fața locului.
În speță, având în vedere fapta reținută în procesul verbal de contravenție, motivele agentului constatator care au sta la baza aplicării maximumului amenzii prevăzute de lege (respectiv atitudinea recalcitrantă a acestuia și amenințările adresate numitei P. M., fără a se reține însă și săvârșirea de către acesta a faptei prevăzute la Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991), precum și limitele sancțiunii amenzii prevăzute de lege, instanța, față de sancțiunea aplicată urmează a face aplicația Art. 34 din OG 2/2001.
Prin urmare, luând în considerare Art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 (potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), Art. 21 alin. 3 ( conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), instanța urmează a reduce la 100 lei cuantumul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal, la minimum prevăzut de lege de 100 lei, apreciindu-se că cuantumul stabilit este suficient pentru a se atinge scopul urmărit de OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul R. C. O. domiciliat în B., . nr.48, ., ., în contradictoriu cu I.P.J. B. - Poliția Municipiului B..
Reduce la 100 lei amenda aplicată prin procesul – verbal . nr._/14.01.2013 încheiat d către Poliția Municipiului B..
Menține celelalte prevederi ale procesului – verbal sus menționat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Aprilie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. D.C. 5 Iunie 2013/Tehnored. M.T. 12 Iunie 2013 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5504/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3182/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
