Plângere contravenţională. Sentința nr. 6532/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6532/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 5947/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6532/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . și pe intimat I. B. PV BCA_/26.03.2013, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
In tem.art.94 pct.4 NCPC raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001 instanta constata ca este competenta pentru solutioanrea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat,instanta constata dosarul in stare de judecata si trece la deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /15.04.2013, petenta S.C. S. T. S.R.L. Mărgineni a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.03.2013 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă, solicitând anularea acestuia în principal și în subsidiar, față de pericolul social inexistent și a lipsei laturilor subiective și obiective ale contravenției, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivare, instanța reține că deși prevederile art. 6 și art. 20 alin. 1 din Legea nr. 108/1999 obligau inspectorii de muncă să aducă la cunoștință imediat persoanei juridice verificate măsurile dispuse prin luare la cunoștință, acestea i-au fost transmise odată cu sancțiunea contravențională, reprezentantul societății fiind în imposibilitatea de a face mențiuni sau obiecțiuni.
Pe fondul plângerii, petenta a arătat că agenții constatatori au efectuat un control general, procedând la audierea angajatei Sofroni L., după care la data de 26.03.2013 au completat pe lângă un proces-verbal de control – anexe compuse din două file reprezentând „neconformități și măsuri dispuse” și care nu aveau legătură în mod direct cu o tematică bine definită.
Mai arată petenta că la data de 21.03.2013, angajata Sofroni L. presta o activitate de circumstanță, respectiv una de forță majoră imediată (caz fortuit), impusă de lipsa persoanei desemnate la ora constatării faptei, cu compensarea muncii prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile lucrătoare.
În ceea ce privește cererea subsidiară, petenta a arătat că lucrează cu un total de 3 angajați, că aflictivitatea măsurii sancționării excesive prin componenta sa de recluziune, de excludere de la exercitarea activității profesionale, trebuie să aibă un corespondent obiectiv în caracterul reprobabil al faptei și al persoanei față de care această măsură să fie singurul mijloc de protecție a societății.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că art. 105 alin. 1 lit. c din Legea nr. 53/2003 prevede interdicția de a efectua ore suplimentare de către salariații angajați cu contracte individuale de muncă cu timp parțial, cu excepția cazurilor de forță majoră. Contrar acestor prevederi, petenta a folosit-o pe numita Sofroni L. să presteze ore suplimentare, deși aceasta are încheiat contract individual de muncă cu timp parțial. Contravenienta a fost sancționată atât cu avertisment, cât și cu minimum de amendă, neputând fi aplicat încă un avertisment deoarece contravenția are un grad ridicat de vinovăție, fiind vorba de o persoană găsită prestând activitate, peste durata timpului de muncă cuprinsă în contractul individual de muncă, deși legea o interzice în mod expres.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.03.2013 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 1.500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 lit. i din Legea nr. 53/2003. S-a reținut în sarcina petentei că nu a respectat dispozițiile privind munca suplimentară, încălcând prevederile art. 105 alin. 1 lit. c coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. i din Legea nr. 53/2003, în sensul că numita Sofroni L. cu contract individual de muncă, cu fracțiune de normă de 4 ore/zi, presta activitate în data de 21.03.2013 la punctul de lucru din .> Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. În ceea ce privește apărarea petentului că nu i s-a dat posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, instanța reține că potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție cuprinde posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, numai dacă acesta prevede o asemenea posibilitate. Or, Legea nr. 53/2003 nu cuprinde o astfel de posibilitate, astfel că nici agentul constatator nu putea să o acorde în disprețul dispozițiilor legale care nu cuprind o asemenea facilitate acordată contravenientului.
În ceea ce privește susținerea că procesul-verbal nu prezintă toate împrejurările ce au servit la aprecierea gravității faptei și la inexistența pagubelor, instanța constată că actul de sancționare detaliază programul de lucru al numitei Sofroni L., făcând referire și la declarațiile angajatei ca și la foile colective de prezență, astfel că fapta este suficient determinată, revenind petentei sarcina să dovedească existența unor împrejurări care nu au fost avute în vedere de către inspectorii de muncă și care influențează în mod hotărâtor elementele constitutive ale contravenției.
Faptul că agenții constatatori au efectuat un control general, după care au completat două anexe „neconformități și măsuri dispuse” care nu aveau legătură cu o tematică bine definită nu constituie motiv de nulitate a procesului-verbal, în cadrul controlului efectuat inspectorii stabilind și alte nereguli pe care petenta ar trebui să le remedieze, dar nimic nu îi împiedică, să sancționeze o faptă contravențională, chiar dacă aceasta nu este vizată de controlul tematic. Nici lipsa semnăturii reprezentantului petentei nu atrage nulitatea, deoarece art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede sub sancțiunea nulității absolute doar lipsa semnăturii agentului constatator. O astfel de nulitate a interveni numai dacă s-a face dovada unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, însă în cauză nu s-a făcut nicio astfel de dovadă.
Pe fondul plângerii, instanța reține că la data controlului numita Sofroni L. era angajată ca ajutor de ospătar cu contract individual de muncă, cu timp parțial de 4 ore/zi, în intervalul orar 16,00-20,00, dar conform declarației acesteia, atașată la întâmpinare, prestează și ore suplimentare 4 sâmbete și 4 duminici.
Potrivit art. 105 alin. 1 lit. c din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă cu timp parțial cuprinde și interdicția de a efectua ore suplimentare, cu excepția cazurilor de forță majoră sau pentru alte lucrări urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori înlăturării consecințelor acestora. Prin urmare, efectuarea de ore suplimentare este prevăzută de legiuitor ca o excepție și poate fi justificată doar în situațiile expres stabilite. Or, forța majoră este privită ca un eveniment imprevizibil și irezistibil care împiedică o anumită persoană de a respecta dispozițiile legale, din actele dosarului reieșind că numita Sofroni L. prestează ore suplimentare în mod curent, ceea ce exclude de plano existența forței majore sau a stării de necesitate.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei și o justă individualizare a sancțiunii aplicate în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise (aplicând o sancțiune echivalentă cu minimul special prevăzut de actul normativ sancționator) și în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cuantumul sancțiunii este destul de mic, chiar și pentru o societate aflată în dificultate financiară, iar faptul că contravenția săvârșită este una de rezultat nu face ca gradul de pericol social să fie unul mai redus, date fiind relațiile sociale privind protecția angajaților care sunt ocrotite pe această cale. Justul echilibru între necesitatea societății de a fi sancționate orice încălcări a legislației muncii și privațiunea resimțită de petentă este păstrat, sarcina pe care trebuie să o suporte petenta nefiind una disproporționată.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. n. 2/2001, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere că plângerea a fost introdusă înainte de . O.U.G. nr. 80/2013, instanța va face aplicarea art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în forma în care era acesta la momentul sesizării instanței, instanța va obliga petenta și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petenta . cu sediul in . prin adm.S. C. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 26.03,2013 de catre I. B. ca neintemeiata.
Obliga petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare,ce va fi depus la Judecatoria B..
Pronunțată în ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
MD 19.11.2013
M.Z. 20.11. 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3678/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5210/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
