Plângere contravenţională. Sentința nr. 5782/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5782/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 6351/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5782/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent PLEȘUVU M. și pe intimat I. B. - POST POLIȚIE B. (PV . NR._/15.04.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul Pleșuvu M. lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul Pleșuvu M. se legitimează cu act de identitate CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.32 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, își verifică competența și se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Interpelat de către instanță petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Petentul solicită administrarea probei cu un martor.
Instanța în raport de faptul că nu mai sunt de formulat alte cereri, de ridicat alte excepții de propus alte probe, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul art.167 Cod procedură civilă ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Instanța respinge proba cu martor formulată de către petent aceasta nefiind necesară, utilă și concludentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța în temeiul art.150 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată motivat de faptul că nu are cu ce achita amenda aplicată, întrucât nu are venituri.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 23.04.2013, petentul Pleșuvu M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/15.04.2013 întocmit de I. B.-Poliția Municipiului B., solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că nu a știut că trebuie să aibă număr la căruță. De asemenea, petentul a arătat că are 4 copii, că nu are venituri și nici pământ, neavând nici mijloacele de a plăti amenda. .
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținere, au fost depuse copii după procesul verbal atacat (fila 3), adeverință (fila 11).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G.nr.2/2001 și art.1, alin.2 din OG nr.32/1995.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 19.06.2013 (filele 16-17), intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale deoarece procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prev. de art.16 alin.1 OG nr.2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ. De asemenea, aceasta a mai arătat că, prin măsurile aplicate, agentul constatator a atins caracterul preventiv-educativ al contravențiilor aplicate față de pericolul social creat.
În drept,intimata a invocat disp. art.115-118 Cod procedură civilă..
În susținere,intimata a atașat întâmpinării raportul din data de_ (fila 18), copie proces-verbal (fila 19).
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv pentru petent: procesul verbal atacat (fila 3), adeverință (fila 11), iar pentru intimată: raportul din data de_ (fila 18), copie proces-verbal (fila 19).
Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, la data de 23.04.2013 (fila 1) față de data întocmirii și înmânării procesului-verbal, respectiv data de 15.04.2013 (fila 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.04.2013 a fost întocmit de către agenții constatatori din cadrul I.P.J. B.- Poliția Municipiului B.,Secția 8 Polițe rurală B., procesul-verbal . nr._ (fila 19), prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei pentru fapta prevăzută de art. 12 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată conform art.102 alin.1 pct.3 din același act normativ.
S-a reținut că la data de 15.04.2013, orele 07.50, petentul a circulat pe DJ252, în . hipo tractat de două cabaline, atelajul nefiind înregistrat la primăria de care aparține.
Procesul-verbal contestat a fost semnat de către petent, iar la rubrica „alte mențiuni” a fost înscris: „am avut nr. de înregistrare pe o altă căruță”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din O.G.nr.2/2001, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17 din același act normativ, ce ar putea fi constatate din oficiu.
De asemenea, în ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal a constatat în mod corect și complet situația de fapt, respectiv încălcarea regulilor privind circulația pe drumurile publice a vehiculelor, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna și a bicicletelor, ce trebuie să fie înmatriculate ori înregistrate, după caz, și să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu forme, dimensiuni și conținut prevăzute de standardele în vigoare. De altfel, petentul a recunoscut săvârșirea faptei și nu a contestat situația reținută, plângerea vizând exclusiv modalitatea de individualizare a sancțiunii.
De aceea, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art.38, alin.3 din același act normativ, ce permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate de participant la trafic, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr.195/2002.
Aprecierea instanței are ca bază, pe de o parte, dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite) și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art.7, alin.3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Pe de altă parte, instanța are în vedere atitudinea sinceră a petentului care a recunoscut fapta comisă, precum și situația sa personală și familială (întreținător a 4 copii, cu un venit lunar de 126 lei, fila 11).
În raport de acestea și ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv, și doar în subsidiar represiv, apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
Din aceste împrejurări, se formează convingerea instanței că în concret fapta petentului prezintă un grad de pericol social redus și că petentul nu va mai repeta aceeași faptă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de PLEȘUVU M. cu domiciliul în com B., .. B. în contradictoriu cu intimat I. B. - POST POLIȚIE B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.04.2013 întocmit de I. B. – Politia Municipiului B. – Secția 8 Politie B., cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la sediul Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.09.2013.
Președinte, B. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red. B.B./Dact.G.L./21 Octombrie 2013
4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1567/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7669/2013.... → |
|---|
