Plângere contravenţională. Sentința nr. 6250/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6250/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 8796/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6250/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator I. A. C. și pe intimat I. B.-SERVICIU RUTIER, având ca obiect contestație în anulare DS._/180/2011.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, pentru a da posibilitatea contestatorului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la astăzi, 08.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2013 sub nr._, contestatorul I. A.-C. în contradictoriu cu intimata I. B.-SERVICIU RUTIER a formulat contestație în anulare solicitând anularea sentinței civile nr. 44/09.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/180/2011 al Judecătoriei B. și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate. De asemenea, a solicitat suspendarea efectelor ce decurg în urma deciziei civile pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/180/2011.
În motivare, a arătat că procedura de citare a sa pentru data când s-a pronunțat perimarea nu a fost îndeplinită potrivit legii, citația nefiindu-i înmânată.
În drept au fost invocate dispozițiile Art. 317 alin. 1 C.proc.civ.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
S-a dispus atașarea în cauza a dosarului de fond nr._/180/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 317 C.proc.civ.:
„Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
….
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.”
Conform prevederilor acestui text de lege, invocat de către contestator în cererea ce face obiectul dosarului de față, rezultă că, pentru a fi admisibilă, contestația în anulare trebuie să îndeplinească două cerințe, și anume: a) hotărârea care se atacă să fie irevocabilă și b) motivele prevăzute de pct. 1 și 2 ale Art. 317 alin. 1 C.proc.civ., să nu fi putut fi invocate pe căile de atac de reformare comune, adică apelul sau recursul.
Analizânddosarul nr._/180/2011 al Judecătoriei B. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 44/09.01.2013 a cărui anulare se solicită în prezenta cauză, instanța reține că împotriva acestei hotărâri nu a fost exercitată calea de atac a recursului, contestatorul înțelegând să formuleze direct calea de atac a contestației în anulare.
Față de prevederile Art. 317 C.proc.civ. sus-citate, instanța constată că prezenta contestație în anulare este inadmisibilă, contestatorul neavând o opțiune între calea de atac a recursului (unde, după caz, poate solicita repunerea în termenul de recurs, potrivit prevederilor Art. 103 C.proc.civ.) și cea a contestației în anulare, exercitarea acesteia din urmă fiind condiționată de exercitarea celei dintâi.
Cu privire la modalitatea de citare a părților pentru termenul de judecată la care s-a pronunțat hotărârea atacată, instanța reține că aceasta a fost legal îndeplinită potrivit prevederilor Art. 89 și Art. 92 C.proc.civ., la data de 04.11.2012 citația fiind afișată pe ușa principală a locuinței petentului, la adresa indicată de acesta în cuprinsul plângerii contravenționale formulate (adresă la car domiciliază și în prezent), astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 29 dosar.
Mai mult decât atât, instanța reține că cererea contestatorului este lipsită de interes, perimarea fiind o sancțiune care intervine de drept, instanța doar constatând aceasta.
Pentru aceste considerente va respinge contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul I. A. C. domiciliat în loc. R., ..8, ., jud. N., în contradictoriu cu intimata I. B.-SERVICIU RUTIER, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Octombrie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Tehnored. Jud.D.C. 17 Decembrie 2013
M.T. 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5474/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 19-06-2013, Judecătoria BACĂU → |
|---|
