Pretenţii. Hotărâre din 19-06-2013, Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 2803/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SETINȚA CIVILĂ NR.4868
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.06.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: R. O. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ pretenții „ formulată de reclamantul . în contradictoriu cu pârâtul ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 19.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la 14.02.2013 sub nr._, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de_,72 lei cu titlu de despăgubiri, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, datorate de pârâtă, pentru neplata sumei datorate în termenul prevăzut de art.64 alin.4 din Ordinul CSA nr.5/2010, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a lui S. R. V., în raport de dispozițiile art. 54 alin.2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările în România.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, ca urmare a accidentului de circulație din 01.12.2010, s-a produs avarierea autoutilitarei marca Volvo FL 618 cu nr. de înmatriculare_ ( proprietatea asiguratului CASCO-.) care circula regulamentar. Culpa pentru avarierea autoutilitarei aparține intervenientului forțat, așa cum rezultă din Rezoluția dispusă în dosarul penal nr.623/p/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău. La data evenimentului rutier, intervenientul forțat avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele provocate terților prin accidente de autovehicule CARTE V. la societatea de asigurări din Bulgaria pentru care pârâta este ținută să răspundă pe teritoriul României. În temeiul asigurării CASCO nr._, societatea reclamantă a achitat pentru asiguratul său suma de_,72 lei pentru factura fiscală nr._/21.04.2011 emisă de .. În data de 08.07.2011 a înaintat dosarul de daună în original prin poștă către pârâtă împreună cu invitația la conciliere, acest demers reprezentând și îndeplinirea obligației impuse de dispozițiile art.720 ind.1 C., fiind confirmat de primire de către pârâtă la data de 21.07.2011. După predarea dosarului de daună nr.A/_/2011/BC/BH a purtat o amplă corespondență cu pârâta pe e-mail, aceasta solicitând un înscris legat de vinovăția asiguratului pentru care a răspuns, confirmându-le totodată și faptul că a deschis dosarul de daună nr.CV-ro-1012/2-2010-BG. Deși a înaintat documentul solicitat, și a solicitat informații despre soluționarea dosarului, după cum rezultă și din corespondența pe care o atașează, până în prezent nu a primit nici un răspuns și nu li s-a achitat suma solicitată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.2210, art.2223 și art.2224 din C.Civ. și Ordinul nr.14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat cu această mențiune, intervenientul forțat S. R. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii formulate.
Legal citată cu această mențiune, pârâta U. A. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată și să se constate că debitul a fost achitat în întregime și că acțiunea a rămas fără obiect, precum și respingerea capătului de cerere având ca obiect acordarea penalităților de întârziere.
În motivare, aceasta a arătat că nu a putut onora plata despăgubirii solicitată de reclamantă motivată de faptul că documentația depusă de aceasta din urmă nu a fost completă. Astfel, la data de 01.11.2011, referentul de daune Uniqua A. SA a purtat o corespondență cu reprezentantul reclamantei prin care au fost solicitate o . documente în vederea avizării asigurătorului RCA din Bulgaria și pentru a confirma valabilitatea poliței de asigurare. La aceeași dată, reprezentantul reclamantei a trimis o copie a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din care să rezulte informațiile necesare. Din corespondența purtată cu inspectorul de daune al Uniqua A. SA din data de 20.02.2013 rezultă că documentația trimisă de G. A. SA a fost greșită și incompletă, în speță greșindu-se cea mai importantă informație, respectiv nr. de înmatriculare al autovehiculelor implicate în accident. În data de 08.03.2013, reclamanta a trimis documentația completă și corectă cu privire la producerea accidentului rutier, iar în data de 25.03.2013 a fost efectuată plata în contul reclamantei pentru suma de_,72 lei, exact contravaloarea debitului solicitat prin acțiune care face obiectul prezentului dosar. Astfel, abia în data de 08.03.2013, reclamanta a pus la dispoziția Uniqua asigurări SA, documentația în baza căreia putea efectua plata, data de la care ar trebui să fie scadentă suma solicitată. Or, acțiunea a fost înregistrată la data de 14.02.2013, înainte de a fi trimisă documentația completă și corectă către societate, așa cum rezultă din corespondența purtată cu părțile. De asemenea, debitul a fost achitat în întregime la data de 25.03.3013, acțiunea rămânând fără obiect. În ceea ce privește penalitățile de întârziere, acestea sunt nedatorate motivat de faptul că plata și scadența plății a fost condiționată de depunerea tuturor documentelor complete și corecte, iar întârzierea în depunerea acestora a fost acceptată de către reclamantă, care și-a îndeplinit obligația în data de 08.03.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 Cod proc.civ., Ordinul CSA nr.5/2010.
În susținerea cererilor, s-au depus înscrisuri.
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate asupra excepției prematurității introducerii cererii invocată de către pârâtă, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 01.12.2010 a avut loc un accident de circulație în urma căruia s-a produs avarierea autoutilitarei marca Volvo FL 618 cu nr. de înmatriculare_ ( proprietatea .) care circula regulamentar. Culpa pentru avarierea autoutilitarei aparține intervenientului forțat, așa cum rezultă din Rezoluția dispusă în dosarul penal nr.623/p/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Prin polița CASCO nr._ reclamanta a asigurat autoturismul proprietatea ., poliță valabilă și la data producerii evenimentului rutier.
La data evenimentului rutier, intervenientul forțat avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele provocate terților prin accidente de autovehicule CARTE V. la societatea de asigurări din Bulgaria pentru care pârâta este ținută să răspundă pe teritoriul României. În temeiul asigurării CASCO nr._, societatea reclamantă a achitat pentru asiguratul său suma de_,72 lei pentru factura fiscală nr._/21.04.2011 emisă de ..
La data de 01.11.2011, între reclamantă și pârâtă s-au purtat discuții prin care au fost solicitate o . documente în vederea avizării asigurătorului RCA din Bulgaria și pentru a confirma valabilitatea poliței de asigurare. La aceeași dată, reprezentantul reclamantei a trimis o copie a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din care să rezulte informațiile necesare.
Din corespondența purtată cu inspectorul de daune al Uniqua A. SA din data de 20.02.2013, acesta a informat reprezentantul reclamantei că documentația trimisă a fost greșită și incompletă, în speță greșindu-se cea mai importantă informație, respectiv nr. de înmatriculare al autovehiculelor implicate în accident.
În data de 08.03.2013, reclamanta a trimis documentația completă și corectă cu privire la producerea accidentului rutier, iar în data de 25.03.2013 a fost efectuată plata în contul reclamantei pentru suma de_,72 lei, exact contravaloarea debitului solicitat prin acțiune care face obiectul prezentului dosar.
În drept, conform art.12 din Ordinul CSA 5/2010:
(1) Reprezentantul de despăgubiri este împuternicit să instrumenteze daunele în numele și în contul asigurătorului RCA și să reprezinte asigurătorul RCA. În acest scop, reprezentantul de despăgubiri întocmește dosarul de daună și ia toate măsurile necesare pentru soluționarea cererilor de despăgubire pretinse de partea prejudiciată, pentru prejudiciile cauzate în urma unui accident, consecință a utilizării vehiculului:
a) pentru care asigurarea de răspundere civilă a fost emisă de către un asigurător ori de filiala acestuia în alt stat membru decât statul în care partea prejudiciată este rezidentă sau își are sediul;
b) care provine din alt stat membru decât statul în care partea prejudiciată este rezidentă sau își are sediul; și
c) pentru prejudiciul produs în alt stat membru decât cel în care partea prejudiciată este rezidentă sau își are sediul.
(2) Reprezentantul de despăgubiri poate acționa pentru mai mulți asigurători RCA.
De asemenea, potrivit art.39 și art.50 din Ordinul CSA 14/2011:
(1) În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, precum și modul de stabilire a cuantumului despăgubirilor, respectiv costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate.
(2) În situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere.
(3) Eventuala diferență de despăgubire, rezultată din modul de calcul al valorii maxime a despăgubirii, dacă este justificată, rămâne pe contul asigurării facultative, neputând fi recuperată de la asiguratul persoană vinovată, dacă despăgubirea plătită din asigurarea facultativă nu depășește limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurătorul RCA pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de vehicul, prevăzută în polița de asigurare.
(…)
(3) Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule.
(...)
(9) Costul reparațiilor efectuate la vehicule se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitățile de specialitate.
În ceea ce privește excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată invocată de către pârâtă, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Excepția de prematuritate poate fi definită ca fiind o excepție de fond, pentru că este în legătură cu o condiție de exercițiu a acțiunii, peremptorie, întrucât eventuala admitere a acesteia tinde la respingere acțiunii și absolută pentru că normele care reglementează condițiile de exercițiu ale acțiunii au caracter imperativ.
Însă, deși dreptul alegat în justiție trebuie să îndeplinească toate cerințele de validitate la momentul sesizării instanței, dacă până la invocarea excepției termenul sau condiția s-au împlinit, excepția nu mai poate fi admisă, fiind excesiv de formalistă o soluție contrarie.
Potrivit ar.36 alin.1 din Ordinul CSA 5/2010:
Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Astfel, în speță, se constată că abia în data de 08.03.2013, reclamanta a pus la dispoziția pârâtei . întreaga documentație solicitată în baza căreia putea efectua plata, data de la care ar trebui să fie scadentă suma solicitată. Or, acțiunea a fost înregistrată la data de 14.02.2013, înainte de a fi trimisă documentația completă și corectă către societate, așa cum rezultă din corespondența purtată cu părțile, însă termenul de 10 zile de la primirea documentației complete prevăzut de lege s-a împlinit la momentul invocării excepției de prematuritate, motiv pentru care instanța o va respinge ca atare.
În ceea ce privește fondul pretențiilor alegate prin cererea de chemare în judecată, având în vedere că debitul a fost achitat în întregime, precum și faptul că reclamanta nu a precizat cuantumul penalităților solicitate, perioada și nici modul de calcul al acestora, acestea neavând character cert, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C., instanța va respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată dată fiind soluția în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității acțiunii invocată de către pârâtă ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea, astfel cum a fost restrânsă, formulată de către reclamanta . cu sediul în București, sector 1 ..45 în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București . și intervenientul forțat S. R. V. cu domiciliul în mun.Bacău ..1/C/12, jud.Bcău, respectiv cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 01,% pe zi de întârziere ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1444,70 lei către reclamantă ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. E. R. O. A.
Red./Tehnored.L.
10.09.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6250/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 561/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
