Plângere contravenţională. Sentința nr. 5474/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5474/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 248/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5474/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. D. și pe intimata A. E. PERMANENTĂ, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 29.08.2013, prin serviciul registratură, petentul a depus precizări.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față,. constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Iași și înregistrată sub nr._ din petentul D. D. in contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012.
Prin s.c 6379/22.04.2013, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Bacău. La această instanță, cauza sa înregistrat sub același număr, la data de 20.06.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul arată că solicită anularea procesului verbal pentru că acesta nu cuprinde ocupația și locul de muncă ale contravenientului și că bucurându-se de prezumția de nevinovăție intimata nu a făcut dovada săvârșirii faptei.
In susținerea plângerii petentul nu a solicitat probatorii, însă a depus o cerere completatoare la ds._ al Judecătoriei Iași și precizări în prezentul dosar.
Prin această cerere a solicitat aplicarea în subsidiar a sancțiunii avertismentului, a mai arătat că procesul verbal nu conține mențiunile obligatorii prevăzute la art. 17 și 19 din Og. 2/2001.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petentul nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale conform art.26 alin.4 lit.c din Legea 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art.32 alin.1 din aceeași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse, potrivit art.29 alin.4 din Legea 334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. E. Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art.38 alin.1 din Legea 334/2006.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat in fața instanței.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012 .i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 5.000.lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute si sancționate de art.26 alin.4 lit.c, art.32 alin.1, art.29 alin.4, art.38 alin.1 din Legea 334/2006 .
S-a reținut in sarcina petentului că în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al municipiului Iași, în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, faptul că la data de 14.11.2012, ora 14,00 nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale conform art.26 alin.4 lit.c din Legea 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art.32 alin.1 din aceeași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse, potrivit art.29 alin.4 din Legea 334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. E. Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art.38 alin.1 din Legea 334/2006.
Prin decizia 398/10.12.2012 A. E. Permanentă a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 de lei.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Ocupația și locul de muncă al petentului nu sunt mențiuni a căror lipsă să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, iar petentul nu a dovedit vreo vătămare prin neînserarea acestor mențiuni, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului atacat.
În cuprinsul procesului verbal se regăsesc mențiuni care să motiveze lipsa martorului asistent care trebuie să semneze alături de agentul constatator procesul verbal atunci când acesta nu este semnat de contravenient.
De asemenea, procesul verbal a fost comunicat petentului în termen de o lună de la aplicarea amenzii, la data de 17.12.2013, așa cum rezultă din dovada de comunicare atașată la dosarul inițial la fila 24.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit art.26 alin.4 lit. c) din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în continuare Legea nr.334/2006, mandatarul financiar înaintează Autorității Electorale Permanente raportul privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea partidelor politice pe perioada campaniei electorale, dispoziții care se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți, astfel cum rezultă din prevederile art.27 din același act normativ.
Potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006 partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
Potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.334/2006, până la validarea mandatelor, conducerea partidului, a organizației județene, candidații la funcția de deputat ori senator sau, după caz, candidatul independent vor depune la A. E. Permanentă o declarație privind respectarea plafoanelor prevăzute la art. 30 alin. (3) din același act normative care privesc valorile maxime admise pentru fiecare candidat în ceea ce privește cheltuielile efectuate.
Potrivit art. 41 din Legea nr.334/2006 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la art.38 alin.1 din același act normativ, potrivit cărora în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.11.2012 care face corp comun cu decizia nr. 398/10.12.2012 de sancționare a contravenției, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Tot sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției și decizia de sancționare a contravenției fac dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Dealtfel petentul nu contestă situația de fapt reținută, respectiv nedepunerea raportului financiar, ci faptul că intimata nu a dovedit existența faptei. Nedepunerea raportului este o faptă negativă, comiterea acesteia reieșind din lipsa raportului la autoritatea la care trebuia depus. Or, intimata a arătat că acest raport nu a fost depus, iar petentul nu a făcut contradaovada acestor susțineri.
Potrivit art. 38 din Legea 334/2006 cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent
Pentru încălcarea acestor dispoziții legale, potrivit art. 41 din lege, sancțiunile se pot aplica, după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. (1).
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, petentul nu a dovedit nici o situație de fapt care să justifice aplicarea acestei din urmă sancțiuni.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a respinge plângerea, considerând-o nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul D. D. domiciliat în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ cu sediul în București, sector 3, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./ 24 Septembrie 2013
S.M. 10 Septembrie 2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7669/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6250/2013.... → |
|---|
