Plângere contravenţională. Sentința nr. 5791/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5791/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 5285/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5791/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent GALAȚANU C. și pe intimat I. B. SR BDNE PV CP NR_/22.03.2013, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul asistat de av M. A. M.,lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
In tem.art.94 pct.4 NCPC raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001 instanta constata ca este competenta pentru solutioanrea cauzei.
Av M. depune la dosar delegatie de reprezentare.
Petentul se legitimeaza cu CI Xc nr._.
Av M. arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta constata dosarul în stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.
Av M. pentru petent avand cuvantul pe fond, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal ca netemeinic avand in vedere ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale sanctiunii si cu privire la cuantumul amenzii.Conform art.100 al.3 lit.b din OG 195/2005 soferul trebuie sa dea prioritate pietonului aflat pe sensul de mers, iar in cazul de fata pietonul care traversa . opus de mers.Agentul a trecut in procesul verbal fara a arata clar conditiile.petentul este agent de vanzari si are nevoie stringenta de permis, iar sanctiunea aplicata este foarte aspră, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal.In subsidiar solicita înlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
S-au declarat dezbaterile închise,trecandu-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /02.04.2013, petentul G. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 22.03.2013 de către I.P.J. Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 22.03.2013, la ora 1703 a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton care s-a angajat regulamentar în trecerea străzii, pe sensul de mers al conducătorului auto.
Mai arată petentul că sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, acestea nu sunt întrunite, întrucât potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de autovehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. În cauza pendinte, persoana angajată în traversarea străzii nu se afla pe sensul de mers al autoturismului pe care îl conducea petentul, ci pe sensul opus, contrar celor reținute în procesul-verbal.
Totodată, petentul a arătat că pentru a constata existența unei fapte contravenționale a unei persoane e necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia, prin întrunirea cumulativă a laturii obiective și celei subiective a contravenției, cu atât mai mult cu cât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor în materie penală. În cauza A. contra României s-a arătat că problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenție, obligația prezentării probei revenind acuzării și orice îndoială trebuie să profite acuzatului, conform adagiului „in dubio pro reo”.
În privința sancțiunilor aplicate, amenda în cuantum de 300 de lei, însoțită de reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile sunt prea severe, ținând cont de faptul că munca pe care o desfășoară ca agent de vânzări impune deplasări cu autoturismul, precum și faptul că nu a mai fost sancționat până în prezent pentru vreo altă faptă contravențională la regimul circulației pe drumurile publice. De asemenea, fiica sa este la o grădiniță cu program prelungit, departe de domiciliu și deplasarea cu autovehiculul este o necesitate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, art. 31 din O.G. nr. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr._ și ale art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri.
Intimatul I.P.J. Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit de agentul constatator și că procesul-verbal conține toate elementele obligatorii, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care ar conduce la nulitatea absolută. Agentul constatator nu a făcut decât să încadreze fapta săvârșită de către petent și să aplice în mod corespunzător și corect prevederile legii, iar prin măsura aplicată conform art. 16 alin. 1 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 agentul constatator a atins caracterul preventiv-educativ al sancțiunii aplicate față de pericolul social creat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 din Legea nr. 134/2010, H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 22.03.2013 de către I.P.J. Bacău s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 300 de lei și aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 22.03.2013, la ora 1703 a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton care s-a angajat regulamentar în trecerea străzii, pe sensul de mers al conducătorului auto.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror nesocotire atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ.
Mai mult decât atât, la dosar a fost depusă înregistrarea video a abaterii săvârșite, din care reiese că pietonul angajat în traversare se afla deja lângă linia care desparte sensurile de mers când a trecut autoturismul condus de petent, astfel că instanța nu poate primi apărarea că pietonul nu se afla pe sensul său de mers. Potrivit art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 prin acordare a priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească; or, din înregistrarea video reiese că pietonul și-a încetinit viteza de deplasare, ceea ce înseamnă că petentul nu și-a îndeplinit obligația legală ce îi revenea.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, instanța reține că săvârșirea contravenției de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversare se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2001 și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Suspendarea dreptului de a conduce reprezintă o sancțiune complementară care are atât un rol punitiv, dar mai ales unul preventiv urmarindu-se atragerea atenției făptuitorului asupra faptei săvârșite și împiedicându-l pentru o perioada scurtă să conducă pe drumurile publice.
Desi legislatia interna impune aplicarea automata a sanctiunii complementare, instanta, pe baza practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului constata ca avand caracter sanctionator, de generala aplicare si aducand atingere drepturilor persoanei, suspendarea dreptului de a conduce beneficiaza de garantiile oferite de Conventie in cazul acuzatiilor in materie penala, inclusiv de dreptul instantei de a verifica necesitatea aplicarii acesteia.
Din acest punct de vedere instanta constata ca petentul, in calitate de conducator auto profesionist, avand in vedere experienta acestuia si stiind ca savarsirea unei contraventii ar putea sa-i afecteze activitatea profesionala, ar fi trebuit cu atat mai mult sa dea dovada de diligenta si sa respecte regulile de circulatie pe drumurile publice. In ceea ce priveste calitatea de intretinator al familiei, instanta retine ca acest aspect nu este de natura sa reduca gravitatea in concret a faptei si in plus suspendarea are o durata determinata si limitata (30 de zile) care nu conduce in mod obligatoriu la pierderea locului de munca al petentului, iar deplasarea fiicei la grădiciță se poate efectua și cu alte mijloace de transport.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere că la momentul introducerii plângerii, erau în vigoare dispozițiile at. 36 alin. 2din O.G. nr. 2/2001, instanța va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul GALAȚANU C. din B. . . împotriva procesului verbal . NR_/22.03.2013 încheiat de I. B. SR BDNE, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 30 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
DM 02.10.2013
M.Z. 03.10.2013 ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1409/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
