Plângere contravenţională. Sentința nr. 3998/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3998/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 17974/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3998/2013
Ședința publică din 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent .. și intimat I.P.J. B.-POLIȚIA MUN.B.-P.V.. NR._/17.12.2012, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul asistent, lipsă fiind părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a audiat martorul C. Ș., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosar .
Nemaifiind alte probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.12.2012 sub nr_ petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata I. B. Poliția Municipiului B. plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_ din 17.12.2012 solicitând anularea acestuia iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.
În motivare a arătat că a avut autorizație de execuție lucrări de la administratorului drumului și că a depus toate diligențele pentru a obține avizul de la poliție. Aceasta mai arată că lucrarea efectuată nu afecta trecerea locatarilor riverani, calea de acces fiind de fapt o alee in spatele unui garaj.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri si martori și a depus procesul verbal atacat, autorizație de execuție.
Intimata a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că petenta avea obligația de a obține avizul poliției însă nu a făcut nici un demers în acest sens. Totodată a arătat că a fost sesizată de împrejurările faptei de un grup de cetățeni.
În drept a invocat disp art 115-118 C.proc.civ, OUG 195/2002, HG 1391/2006,OG 43/1997, Legea 213/1998, Legea 215/2001, OG 21/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori și a depus procesul verbal atacat, dovada comunicării procesului verbal, autorizație de execuție, sesizare, extras ORC, raport, adresa, raport agent constatator.
La termenul din data de 20.02.2013 instanța a luat act că petenta nu solicită probe, a incuviintat pentru intimata proba cu inscrisuri si un martori si a dispus citarea martorului asistent.
La termenul din data de 03.04.2013 instanța a audiat martorul Ț. V., iar la termenul din data de 15.05.2013 a audiat martorul asistent C. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 17.12.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1470 lei conform art 105 alin 1 pc 6 din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 4 pc 1 din HG 1391/2006 reținându-se că în data de 05.12.2012 ora 10 pe . executat lucrare de branșament electric la spațiul comercial situat la . fără avizul poliției rutiere creând restricții de circulație pe . menționat.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea contravenientei, datele de identificare, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente. Totodată procesul verbal a fost semnat de martorul asistent C. Ș..
Sub aspectultemeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In ceea ce priveste probatoriul, art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța îl va asculta pe titularul plângerii și va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmatiile contestatoarei pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității, instanța și-a format convingerea intimă că petenta a relatat adevărul.
In cauza petenta nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observatiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicatie rationala motivului pentru care agentii ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se indica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora.
Instanța reține că față de împrejurările cauzei, având în vedere contravenția reținută respectiv efectuarea de lucrări fără avizul poliției, sarcina probei revenea petentei, aceasta fiind singura în măsură să dovedească faptul ca a obținut avizul poliției, ori nu a făcut nicio dovadă în acest sens. Instanța mai reține că această obligație a fost adusă la cunoștința petentei și prin autorizație nr 235 din 03.12.2012 eliberată de Primăria Municipiului B..
Totodată din declarația martorului Ț. V. rezultă că a fost restricționat accesul pe stradă ca urmare a lucrărilor efectuate. Din declarația martorului reiese că lucrarea s-a efectuat la o alee destinată circulației pietonilor si autovehiculelor și a durat aproximativ 2-3 zile. Martorul a declarat faptul că prima data s-a spart jumătate de stradă, pe cealaltă jumătate fiind posibil accesul autoturismelor, iar ulterior au s-a acoperit jumătatea de stradă lucrată și a fost spartă cealaltă jumătate. Instanța reține că toate aceste împrejurări au fost de natură a perturba traficul în condițiile în care numai jumătate de stradă putea fi accesată.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca procesul verbal beneficiaza de prezumtia de temenicia, situatia de fapt fiind cea retinuta de agentul constatator.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, potrivit art 21 alin 3 din OG 2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportional cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
În speță instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicată petentei în este disproporționață față de criteriile de individualizare menționate anterior. Astfel, instanța reține că petenta a avut autorizație de la Primărie pentru efectuarea lucrărilor. Totodată din declarația martorului rezultă că lucrările nu s-au efectuat pe o stradă intens circulată ci pe o alee din spatele blocului, accesul pe alee nu a fost împiedicat în totalitate ci numai restrâns existând însă posibilitatea de trecere.
În aceste condiții, va admite în parte plângerea formulată, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 1470 lei și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . B., ..15 . în contradictoriu cu intimata I. B.-Poliția Municipiului B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1470 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 17.12.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013.
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 25.06.2013
Ex.4
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3685/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5503/2013.... → |
|---|
