Plângere contravenţională. Sentința nr. 6173/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6173/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 8510/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6173/2013
Ședința publică din data de 03 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent O. GICUȚĂ în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUD.BACĂU (PV . NR._/24.05.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul O. Gicuță, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare, având atașat un set de înscrisuri.
Instanța procedează la legitimarea petentului O. Gicuță, acesta prezentând CI, ., nr._, CNP_.
La întrebarea instanței, petentul arată că numărul casei este 41. Totodată, depune un set de înscrisuri, respectiv, o adeverință eliberată de ., din care rezultă salariul de încadrare și o factură, arătând că plătește pensie de întreținere.
Petentul arată că nu solicită vizionarea CD-ului, recunoscând fapta.
Instanța încuviințează, pentru petent, proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, petentul solicită admiterea acțiunii și anularea procesului – verbal, întrucât nu are posibilități materiale să achite amenda, plătind și pensie de întreținere.
În temeiul art. 394(1) N.C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Legal investita cu soluționarea cauzei de fata, instanța retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, la data de 07.06.2013, la Judecătoria Bacău, petentul O. GICUȚĂ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție a Județului Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 24.05.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petentul arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută potrivit prevederilor art. 16 alin.l din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in sensul ca în procesul verbal de contravenție nu sunt aratate toate imprejurarile care au servit la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și nu îndeplinește condițiile prevazute de art. 21 al.in.3 din OG 2/2001.
Petentul a mai invocat faptul că agentul constatator a aplicat cu buna stiinta sanctiunea cea mai mare prevazuta de HG nr. 69 din 1 februarie 2012, desi avea la indemâna instrumentul aplicarii sanctiunii mai favorabile, respectiv art.148 pct. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice. HG 69/2010 se refera îndeosebi la piata internationala a serviciilor de transport cu autocarul .
Petentul a mai motivat că persoanele care nu detineau legitimatii de transport valabile /bilete calatorie se imbarcasera cu cateva secunde inainte.
Desi numarul de locuri e cel inscris in certificatul de inmatriculare, agentul a optat pentru mentionarea prevederilor HG 69/2012 care se refera la certificatul de clasificare.
Agentul constatator nu a individualizat corespunzator fapta, neprecizand numarul legal de locuri, mentionand ,,cu +20 persoane," fara a face referire ca autobuzul este prevazut cu 17 locuri, cele 3 persoane fiind de fapt cele care se pregateau sa coboare.
Conform Jurisprudenței Europene in vigoare, agentul constatator avea obligatia sa aplice sanctiunea cea mai favorabila, respectiv prevederile art.148 pct.2 din HG 1391/2006.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței și a solicitat anularea procesului verbal și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că nu a contestat fapta sub aspectul realitatii savarsirii, ci sub aspectul legislatiei aplicate in stabilirea si sanctionarea contraventiei.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si nu s-a prezentat in instanța.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 24.05.2013, i s-a aplicat petentului o amendă contravențională in cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 72 din HG 69/2012 si sancționată de art. 7 al 2 lit b din același act normativ. S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 24.05.2013, orele 15.22, a condus autovehiculul marca "Iveco", cu numarul de inmatriculare_ pe Calea Republicii din municipiul Bacau, județul Bacau, transportand in habitaclul autovehiculului mai mult cu 20(douazeci) de persoane decat cele inscrise in certificatul de clasificare, fapta prevazuta de art. pct.72 din HG 69/2012-sanctionata de art.7 alin.2 lit.b din HG 69/2012.
Totodata, petentul transporta 19(nouasprezece) persoane care nu detineau asupra lor bilete de transport sau legitimatii de calatorie valabile, fapta prevazuta de art.4 pet. 13 din HG 69/2012 și sanctionata de art.7 alin.2 lit.b dinHG 69/2012.
Examinând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Art. 17 din acest act normativ prevede expres cauzele de nulitate absolută, respectiv lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
In ceea ce privește nereținerea a textului de lege care prevede și sancționează contravenția reținută in sarcina petentului, această situație reprezintă cauză de nulitate relativă pentru care petentul trebuie să probeze o vătămare a drepturilor și intereselor sale legitime.
Dispozițiile Ordonanței nr. 27 din 31 august 2011 privind transporturile rutiere constituie cadrul general pentru organizarea și efectuarea transporturilor rutiere de mărfuri și persoane pe teritoriul României, precum și a activităților conexe acestora, în condiții de siguranță și calitate, cu respectarea principiilor liberei concurențe, garantarea accesului liber și nediscriminatoriu la piața transportului rutier, protecția mediului înconjurător, a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice și pentru satisfacerea necesităților economiei naționale și a nevoilor de apărare ale țării.
Potrivit art 1 din OG 27/2011, reține că prin această ordonanță se creează cadrul legal general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri și ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006, denumite în continuare Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009, Regulamentul (CE) nr. 1.072/2009, respectiv Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009.
Transportul rutier și activitățile conexe acestuia se desfășoară cu respectarea reglementărilor în vigoare privind condițiile de lucru ale conducătorilor auto, condițiile de exploatare a vehiculelor rutiere și de utilizare a infrastructurii rutiere, precum și condițiile privind siguranța circulației rutiere.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 4 punctul 72 din HG 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare.
Petentul susține că fapta reținută in sarcina sa reprezintă contravenția prevăzută și sancționată de art. 148 pct 2 din H.G. 1391/2006 și nu textul reprodus mai sus.
Insă certificatul de clasificare pe stele sau categorii se eliberează pe baza certificatului de înmatriculare al autovehiculului, fiind prezumat că acesta are înscris un număr de persoane egal cu numărul de călători menționați in certificatul de înmatriculare.
Prin urmare, transportând un număr mai mare de persoane in autovehicul decât numărul înscris in certificatul de înmatriculare, petentul – conducător auto al unui transport regulat de persoane - a săvârșit contravenția prevăzută de art. 4 punctul 72 din HG 69/2012 și nu contravenția incriminată de norma generală, H.G. 1391/2006.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție, cu privire la constatările personale ale agentului constatator instanța are in vedere in procedura contravențională că persoana împotriva căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petentul putând răsturna prezumția de vinovăție.
Potrivit dreptului intern, in procedura contravenționala poziția petentului este asimilata cu cea a reclamantului,astfel încât petentului ii revine obligația de a face dovada contrara celor reținute in sarcina sa.
Acest lucru se impune cu necesitate deoarece mențiunile agentului constatator fac dovada deplina pana la proba contrara.
Petentul nu a dovedit că in autovehicul nu transporta un număr mai mare de pasageri decât cel maxim permis ori că persoanele care călătoreau fără bilet nu au avut timp să îl cumpere deoarece abia s-ar fi urcat în vehicul.
Sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei a fost aplicată petentului potrivit art. 7 al. 1 și 2 lit. b din HG 69/2012, fiind orientată spre minimul legal.
În raport de criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, reține că agentul constatator a aplicat corect sancțiunea amenzii contravenționale. În raport de urmările deosebit de grave pe care le-ar fi putut avea fapta de a transporta pe drumurile publice mai multe persoane decât numărul prevăzut de lege apreciază că sancțiunea a fost individualizată corespunzător, gradul de pericol social concret al faptei fiind ridicat.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic, astfel încât plângerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent O. GICUȚĂ, CNP_, cu domiciliul în com. SASCUT, ., J. BACĂU în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUD.BACĂU, cu sediul în BACĂU, ALEXEI TOLSTOI, nr. 2, J. BACĂU, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Octombrie 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./29.10.2013/Tehnored. A.P./06.11.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4305/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7226/2013.... → |
|---|
