Plângere contravenţională. Sentința nr. 6277/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6277/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3174/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6277/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta I.I. D. I. M. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 30.01.2013 de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BACĂU.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /19.02.2013, petenta I.I. D. I. M. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 30.01.2013 de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BACĂU.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în procesul-verbal nu este menționat nr. de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului, nu i-a fost respectat dreptul la apărare, întrucât nu i-a fost permisă prezentarea documentelor justificative privind trasabilitatea și nu a fost acordat un termen de remediere pentru prezentarea acestora. Conform art.18 din Regulamentul CE nr.178/28.01.2002, trasabilitatea poate fi dovedită cu orice fel de documente justificative, care dovedesc proveniența, calitatea produselor etc. Petenta a mai arătat că fapta contravențională nu există, întrucât trasabilitatea produselor din pește se stabilește/poate fi stabilită conform procedurii generale de recepție cantitativă și calitativă a peștelui proaspăt, congelat și a produselor din pește implementată, în baza documentelor justificative de însoțire a produselor comercializate în unitate. Etichetele aveau înscrise mențiunile obligatorii conform legislației sanitar-veterinare în sensul că erau înscrise prețul, data pescuitului/data expirării, specia și temperatura de păstrare. Din documentele justificative se putea/se stabilește faptul că peștele reținut a fost livrat către unitate la data de 29.01.2013, pește proaspăt provenit din acvacultură, având termen de valabilitate de 72 ore, pescuit în data de 29.01.2013, conform certificatului de conformitate nr.1179/29.01.2013 emis de furnizorul inițial.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, ale HG nr.984/2005, ale Regulamentului CE nr.178/28.01.2002, ale Regulamentului CE nr.2406/96.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale. S-a arătat că la data controlului au fost identificate mai multe încălcări ale normelor sanitare-veterinare, s-a procedat la sechestrarea/reținerea oficială a produselor, acestea fiind dirijate la o societate de neutralizare.
În drept, au fost invocate dispozițiile HG nr.984/2005.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea cererii, petenta a depus înscrisuri, a solicitat încuviințarea probei testimoniale, fiind audiată martora A. M. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la fila 70 dosar, precum și a probei cu interogatoriul intimatei.
Răspunsul la interogatoriu înaintat de intimată la dosar după închiderea dezbaterilor nu poate fi avut în vedere conform art.394 alin.3 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 30.01.2013 de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BACĂU, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei, în temeiul art.6 lit.a pct.10 din HG nr.984/2005, întrucât la controlul efectuat în data de 30.01.2013, ora 15:30 la sediul unității din mun. Bacău, ..23, jud. Bacău, ca urmare a reclamației nr.3539/16.01.2013, înregistrată la ANSVSA București, s-a constatat încălcarea normelor sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produsului pește comercializat în unitate, fiind întocmită nota de inspecție nr._ din 30.01.2013. S-au confiscat 48,48 kg pește congelat și 18,8 kg produse din pește în vederea neutralizării.
Conform notei de inspecție nr._ din 30.01.2013, a fost identificată o ladă frigorifică neetichetată privind destinația acesteia, iar din verificarea sortimentelor depozitate(pește diverse sortimente congelat) în această ladă, produsele în cauză nu sunt etichetate corespunzător, potrivit legislației în vigoare.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În plus, instanța reține că din interpretarea per a contrario a dispozițiilor legale a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută(precum lipsa mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal), rezultă faptul că sancțiunea ce poate interveni în cazul în care în cuprinsul procesului-verbal nu este indicat nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului(art.16 alin.6) este nulitatea relativă. În condițiile în care petenta nu a făcut dovada vătămării suferite ca urmare a nerespectării dispoziției legale anterior arătate, instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile petentei referitoare la neindicarea acestui element. Mai mult, în procesul-verbal se indică data codul unic de înregistrare fiscală.
Susținerile petentei privind încălcarea dreptului la apărare nu pot fi reținute, reprezentanta acesteia fiind de față la întocmirea procesului-verbal și semnând inclusiv nota de inspecție.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 6 lit.a pct.10 din HG nr.984/2005, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produselor la producerea, prelucrarea, distribuția, punerea pe piață sau comercializarea alimentelor sau a hranei pentru animale.
Conform Legii nr.150/2004, trasabilitatea reprezintă posibilitatea identificării și urmăririi, pe parcursul tuturor etapelor de producere, prelucrare și distribuție a unui aliment, a hranei pentru animale, a unui animal destinat pentru producția de alimente sau a unei substanțe care urmează a fi încorporată ori care poate fi încorporată într-un aliment sau în hrana pentru animale.
De asemenea, potrivit art.18 alin.3 din Regulamentul CE nr.178/2002, „operatorii din sectorul alimentar și operatorii cu activitate în domeniul hranei pentru animale dispun de sisteme și proceduri pentru identificarea celorlalte societăți către care au fost furnizate produsele lor; aceste informații sunt puse la dispoziția autorităților competente, la cerere”, iar conform art.18 alin.4, produsele alimentare sau hrana pentru animale care sunt introduse pe piață sau este de așteptat să fie introduse pe piață în Comunitate sunt etichetate sau identificate în mod corespunzător pentru facilitarea trasabilității lor, prin documentație sau informații adecvate, în conformitate cu cerințele relevante ale dispozițiilor mai speciale.
Față de prevederile invocate, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei, produsele identificate nefiind etichetate corespunzător la momentul controlului pentru stabilirea trasabilității.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei și o justă individualizare a sancțiunii aplicate în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise(aplicând o sancțiune echivalentă cu minimul special prevăzut de actul normativ sancționator) și în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Reprezentanta petentei nu a formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal, atunci când avea posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare împotriva unui act pe care ulterior l-a considerat abuziv și fără temei legal, semnând procesul-verbal atât la rubrica de luare la cunoștință, cât și la rubrica alte mențiuni.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată împotriva procesului – verbal nr._ încheiat la data de 30.01.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta I.I. D. I. M., cu sediul în mun. Bacău, .. 23, jud. Bacău, număr de înregistrare la Registrul Comerțului F_, CUI:_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat F. I., în mun. Bacău, ., ., jud. Bacău, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 30.01.2013 de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, ., jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2013.
PENTRU PREȘEDINTE GREFIER,
AFLAT ÎN CONCEDIU DE STUDII, P. G.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
Tehn. Ș.R.I./P.G.
25.10./28.10.2013
4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5672/2013. Judecătoria BACĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7309/2013. Judecătoria... → |
|---|
