Plângere contravenţională. Sentința nr. 2020/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2020/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 16570/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2020/2013
Ședința publică din 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent M. A. A. și intimat I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului M. A. A., cu CI . nr._, CNP –_.
Instanța constată că intimata a depus la dosar originalul procesului verbal .
Instanța pune în discuție competența .
Petentul nu contestă competența instanței .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art159 ind.1 Cod proc.civilă raportat la art.32 Cod proc.civilă, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere .
Instanța acordă cuvântul pe probe .
Petentul nu solicită probe .
Instanța încuviințează pentru intimată proba cu înscrisuri .
Petentul precizează că a vrut să oprească la cimitir, a traversat Calea Mărășești și a venit 600 m înapoi până în spatele cimitirului, a tras pe dreapta și a venit poliția. Nu a văzut semaforul, l-ar fi văzut dacă ar fi venit pe . trecut pieziș pe trecere, fiind liber și la pietoni. Nu și-a dat seama dacă pentru pietoni era roșu, dar are senzația că nu a trecut pe roșu, deoacere nu a venit perpendicular, ci pieziș pe . că nu a fost oprit în trafic, cum a fost menționat, după ce a traversat a mai mers 500-600 m. Arată că a purtat centura și nu i s-a spus că i se dă amendă pentru acest fapt . A crezut că a fost oprit de poliție pentru că nu trebuia să facă la stânga, dar a fost oprit pentru culoarea roșie . Nu are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 03.12.2012 sub nr_ petentul M. A. A. a formulat in contradictoriu cu intimata I. Bacau plangere contraventionala impotriva procesului verbal . nr_ din 17.11.2012 solicitand anularea masurilor dispuse.
In motivare a aratat ca se deplasa pe Calea Marasesti venind dinspre Piatra N. si mergand spre Galati, intentionand sa mearga la cimitirul ce se afla pe partea stanga. Petentul sustine ca a trecut de cimitir nevand cum sa opreasca si a virat spre dreapta pe o straduta pentru a se intoarce in . de a vira la stanga. Efectuand aceasta manevra sustine petentul a ajuns in fata semaforului . fata de axa drumului, facandu-l probabil sa nu observe culoarea rosie a semaforului, insa in acel moment pe trecerea de pietoni nu se afla nicio persoana. Mai arata petentul ca in cei 50 de ani de cand poseda permis de conducere nu a fost sanctionat cu masura suspendarii permisului.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In porbatiune a depus copie carte identitate, procesul verbal atacat, dovada circulatie, chitanta, cazier auto, copie permis, schita.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit, cuprinde toate elementele obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii, faptele au fost constatate personal de agentul constatator, petentul nu a facut obiectiuni la momentul intocmirii actului sanctionator.
In drept a invocat disp art 115-118 C.proc.civ, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
In probatiune a depus raportul agentului constatator, fisa evidenta auto.
La solicitarea instantei intimata a depus la dosar procesul verbal atacat.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 17.11.2012 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 280 lei si avertisment conform art 100 alin 3 lit d si art 99 alin 1 rap la art 108 din OUG 195/2002 pentu savarsirea contraventiilor prevazute de art 52 alin 1 din HG 1391/2006 si art 36 alin 1 din OUG 195/2002 retinandu-se ca in data de 17.11.2012 ora 15.37 pe Calea Marasesti din Bacau a condus autoturismul cu nr_ marca Renault pe directia de mers dispre Calea Republicii spre . la semaforul electric in functiune din dreptul restaurantului Curcanul de A. a trecut pe culoarea rosu. Totodata nu purta centura de siguranta.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Totodata instanta retine ca petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate al procesului verbal, iar la o analiza formala a acestuia instanta nu a indentificat nicio cauza de nulitate care sa poata fi luata in considerare din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observatiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicatie rationala motivului pentru care agentii ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se indica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora.
In speta instanța reține că petentul a arătat că a virat stânga ajungând în fața semaforului . și față de trecerea de pietoni și nu a observat culoarea semaforului. Ori, față de aceste împrejurări, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției de nerespectare a culorii rosii a semaforului. În ceea ce privește contravenția de a nu purta centura de siguranță, instanța reține că petentul nu a făcut proba contrară.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic, iar situația de fapt reținută corespunde realității.
În privința individualizării sancțiunii instanța reține potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
In speta instanta apreciaza ca fata de criteriile mentionate, sancțiunile au fost corect individualizate, respectiv contravenția de a nu purta centură de siguranță cu avertisment, iar nerespectarea culorii rosii a semaforului cu amendă, dat fiind ca aceasta a fost savarsite . trafic intens sporind riscul unor accidente.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. A., domiciliat în G., ..18 . în contradictoriu cu intimata I. B. ca neîntemeiată .
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.11.2011 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Martie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 15.04.2013
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4734/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4109/2013.... → |
|---|
