Acţiune în constatare. Sentința nr. 3290/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3290/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 9100/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3290
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:10.04.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. A. M.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect “ acțiune în constatare” formulată de reclamanții B. I., J. V., C. P., ȘI U. D. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. B. .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 29.06.2012, reclamanții B. I., J. V., C. P. și UNGURAȘU D. au chemat în judecată pe pârâta S.C. T. B., solicitând instanței să constate inexistența unui titlu legal de proprietate al pârâtei cu privire la imobilele înscrise în cartea funciară nr._, respectiv 527/A;-1;3, 527/A;-1;1; 527/B;-1;2, 527/A;-1;4 și radierea din cartea funciară a mențiunilor cu privire la acest imobil.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat, în esență, că pârâta a obținut întocmirea unei documentații cadastrale cu privire la imobilele sus-menționate, situate la subsolul blocului de pe ., documentație în baza căreia s-a înscris în cartea funciară, deși nu deține documente care să dovedească dreptul său de proprietate cu privire la aceste spații. Au precizat reclamanții că pârâta a înscris suprafețele respective ca fiind garaje, deși de fapt sunt boxe ale locatarilor iar la baza înscrierii în cartea funciară a stat Hotărârea nr.306/12.09.2001 a Curții de Arbitraj UCECOM București.
Cu privire la această hotărâre, reclamanții au arătat că nu poate fi considerată titlu de proprietate deoarece este un document intern prin care este rezolvat un litigiu între două societăți și nu poate fi opusă altor persoane fizice sau juridice. Au mai arătat reclamanții că autorizația de construire a blocului nu prevede garaje la subsol sau altfel de spații, fiind în fapt amenajate boxe și spații tehnice de către locatari, prin Scrisoarea nr.175C/18.02.1986 A Băncii centrale de investiții, prin care s-a realizat finanțarea blocului, fiind interzisă construirea de garaje sau spații comerciale.
Referitor la documentația cadastrală, reclamanții au precizat că a fost delimitată o suprafață de 1000 mp la subsolul blocului prin niște schițe fictive pentru spații denumite garaje, care în realitate nu coincid cu nicio boxă existentă la subsolul blocului.
Au mai arătat reclamanții că la momentul înscrierii în cartea funciară, registratorul nu a verificat actele care atestau dreptul de proprietate al pârâtei, care nici nu existau, astfel că se impune anularea fișelor cadastrale și, în consecință, anularea înscrierii în cartea funciară.
Reclamanții au precizat că au încercat să obțină anularea Hotărârii nr.306/12.09.2001 a Curții de Arbitraj UCECOM București, însă cererea lor a fost respinsă, pe motiv că hotărârea nu le este opozabilă.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii nr.7/1996.
Reclamanții nu au depus niciun înscris în susținerea cererii.
Cererea a fost legal timbrată cu 331 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta S.C. T. B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, motivat de faptul că reclamanții nu au un act de proprietate cu privire la imobilele în litigiu și că aceștia au introdus mai multe cereri având același obiect, care au fost soluționate irevocabil, prin evacuarea acestora din spațiile respective.
În combaterea cererii, pârâta a depus la dosar Sentința comercială nr.42/22.03.2011 a Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, pronunțată în dosarul nr._ (filele 45-48).
Din oficiu, instanța a dispus atașarea unei copii certificate a Cărții funciare nr._ (filele 28-34), precum și atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei B..
La termenul din 05.12.2012, instanța a invocat din oficiu și a acordat cuvântul părților cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii și excepția autorității de lucru judecat, aceasta din urmă prin raportare la sentința civilă nr.6184/09.06.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin precizările depuse la dosar, reclamanții au arătat că obiectul cererii de chemare în judecată reprezintă solicitarea acestora de a se constata nevalabilitatea titlului de proprietate al pârâtei, respectiv Hotărârea nr.306/12.09.2001 a Curții de Arbitraj UCECOM București, în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară. Au arătat reclamanții că nu contestă că această hotărâre există, ci faptul că aceasta nu conferă un drept de proprietate pârâtei și nu putea duce la efectuarea unei înscrieri legale a dreptului de proprietate în cartea funciară. Sub aspectul admisibilității acțiunii, reclamanții au arătat că acțiunea prin care se solicită verificarea valabilității titlului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară este admisibilă (filele 51-52).
Prin încheierea din 06.03.2013, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, pentru ca părțile să formuleze concluzii și cu privire la excepția autorității de lucru judecat în raport de Sentința comercială nr.42/22.03.2011 a Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, pronunțată în dosarul nr._ .
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, cele trei excepții invocate de instanță din oficiu, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii, excepția autorității de lucru judecat prin raportare la sentința civilă nr.6184/09.06.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și excepția autorității de lucru judecat în raport de Sentința comercială nr.42/22.03.2011 a Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, pronunțată în dosarul nr._, instanța reține următoarele:
1. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat prin raportare la sentința civilă nr. 6184/09.06.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța apreciază că este întemeiată și o va admite.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, reclamanții au solicitat instanței să constate nevalabilitatea titlului de proprietate al pârâtei S.C. T. B., cu privire la spațiile situate la subsolului blocului situat în B., . și să dispună radierea mențiunilor din cartea funciară realizate în favoarea pârâtei, cu privire la aceste imobile. În ceea ce privește titlul de proprietate al pârâtei, în baza căruia a fost efectuată înscrierea în cartea funciară, reclamanții au precizat că este vorba despre Hotărârea nr.306/12.09.2001 a Curții de Arbitraj UCECOM București.
Instanța reține că prin această hotărâre, a fost admisă cererea reclamantei S.C.A. T. B. în contradictoriu cu pârâta Asociația Teritorială a Cooperației Meșteșugărești B. și s-a constatat că imobilul, mijloc fix, situat în B., ., parter și subsol, jud. B., în suprafață construită de 596,37 mp și cotă indiviză de teren de 55,72 mp, este proprietatea reclamantei.
Prin sentința civilă nr.6184/09.06.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii în constatare invocată de pârâtă și s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere formulat de reclamanții J. V., J. V., C. P., C. M., în contradictoriu cu pârâta S.C.A. T. B., având ca obiect constatarea inexistenței dreptului de proprietate al pârâtei asupra spațiilor tehnice de la subsolul blocului nr.1 de pe ., s-a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii arbitrale nr.306/12.01.2002, formulat de reclamanții J. V., J. V., C. P., C. M. în contradictoriu cu pârâta S.C.A. T. B.. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară și s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta S.C.A. T. B..
S-a reținut în considerentele acestei hotărâri, cu privire la inadmisibilitatea acțiunii, faptul că reclamanții au solicitat să se constate că pârâta S.C. T. B. nu are drept de proprietate asupra spațiilor menționate în acțiune (precum și anularea înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei în Cartea Funciară) și că a rezultat, fără echivoc, că reclamanții tind, prin cererea lor, la realizarea unui drept al acestora, în sensul de a obliga pârâta să respecte dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel că instanța a apreciat că pentru valorificarea dreptului dedus judecății, reclamanții au deschisă acțiunea în realizarea dreptului, respectiv acțiunea în revendicare. Față de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiat și capătul de cerere având ca obiect anularea înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară întrucât dreptul acesteia nu a fost modificat prin hotărârea pronunțată
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate iar potrivit art.166 Cod procedură civilă, excepția puterii de lucru judecat poate fi invocată de părți sau de instanță din oficiu orice fază a judecății, chiar și înaintea instanței de recurs. Astfel, pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate: de părți, obiect și de cauză. În ceea ce privește noțiunea de obiect al cererii de chemare în judecată, instanța reține că se include nu numai obiectul material (pretenția concretă), ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material iar în ceea ce privește elementul cauză, acesta este fundamentul pretenției afirmate, respectiv situația de fapt calificată juridic. Pentru a se reține autoritatea de lucru judecat, este nevoie ca prin prima hotărâre să se soluționeze fondul cauzei, o hotărâre prin care cererea este respinsă sau anulată fără o judecată asupra fondului nerezolvând cu putere de lucru judecat raporturile dintre părți. Cu toate acestea dacă o cerere este respinsă ca inadmisibilă ori prescrisă, deși nu a avut loc o judecată de fond, o a doua cerere având aceleași deficiențe nu poate fi formulată, deoarece s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.6184/09.06.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii în constatare și s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere, având ca obiect constatarea inexistenței dreptului de proprietate al pârâtei asupra spațiilor tehnice de la subsolul blocului nr.1 de pe .-a respins și cererea de anulare a înscrierilor în cartea funciară. Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanții solicită instanței să constate nevalabilitatea titlului de proprietate al pârâtei cu privire la aceste spații și să se dispună rectificarea cărții funciare în acest sens.
Analizând cele două cereri, instanța constată că reclamanții au chemat în judecată aceeași pârâtă, solicitând în fapt același lucru, respectiv realizarea unui drept al acestora cu privire la spațiile în litigiu și rectificarea cărții funciare în mod corespunzător. Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni iar soluția dată de prima instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
În consecință, instanța apreciază că sentința civilă nr.6184/09.06.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, se impune reclamanților J. V. și C. P. cu putere de lucru judecat, în prezenta cauză neputând fi puse din nou în discuție aceleași solicitări ale reclamanților.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu și va respinge cererea având ca obiect „constatare nevalabilitate titlu și rectificare carte funciară” formulată de reclamanții J. V. și C. P. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. B., pentru autoritate de lucru judecat, în raport de Sentința civilă nr.6184/09.06.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
2. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța reține că aceasta vizează cererea formulată de reclamanții B. I. și Ungurașu D..
În ceea ce îi privește pe acești reclamanți, instanța reține că prin Decizia civilă nr.1058/19.06.2002, pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr.1605/2002, a fost admis recursul declarat de S.C.C.A. T. B. și pe fondul cauzei a fost admisă acțiunea principală și acțiunile conexe și s-a dispus evacuarea pârâților, printre aceștia fiind și acești reclamanți, din garajele pe care le ocupau la subsolul blocului (filele 51-57 dosar nr._ ).
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanții solicită instanței să constate nevalabilitatea titlului de proprietate al pârâtei cu privire la aceste spații.
Potrivit prevederilor art.111 Cod procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept; cererea nu poate fi primita dacă partea poate cere realizarea dreptului. Instanța reține că prin cererea în constatare, reclamantul urmărește să se constate existența unui drept subiectiv al său, ori inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa, deci reclamantul solicită constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic concret. Cererea în constatare are un caracter subsidiar față de cererea în realizare, urmând a se respinge ca inadmisibilă dacă partea poate cere realizarea dreptului, în aprecierea caracterului subsidiar urmând a se avea in vedere că art. 111 Cod procedură civilă se referă la toate mijloacele de realizare a dreptului.
Legiuitorul a înțeles să acorde preferință realizării dreptului tocmai în scopul înlăturării definitive a neînțelegerilor dintre părți cu privire la dreptul dedus judecății, în speță dreptul de proprietate și, numai în măsura în care acest lucru nu este posibil, este permisă introducerea unei cereri de constatare a existenței sau inexistenței dreptului.
În speță, reclamanții au solicitat să se constate că pârâta S.C. T. B. nu are titlu valabil de proprietate asupra spațiilor indicate în cerere (precum și rectificarea înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei în Cartea Funciară) cerere prin care reclamanții tind de fapt la realizarea unui drept al acestora, în sensul de a obliga pârâta să respecte dreptul lor de proprietate asupra spațiilor în litigiu. Instanța constată că pentru valorificarea acestui drept dedus judecății, reclamanții au deschisă acțiunea în realizarea dreptului, respectiv acțiunea în revendicare.
În consecință, instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea acestora de a se constata nevalabilitatea titlului de proprietate al pârâtei, reținând că au deschisă calea acțiunii în realizare. Față de respingerea capătului principal de cerere, instanța va respinge și capătul accesoriu având ca obiect rectificare carte funciară, având în vedere că soarta acestuia depinde de soluția dată capătului principal.
3. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat în raport de Sentința comercială nr.42/22.03.2011 a Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, pronunțată în dosarul nr._, invocată din oficiu, instanța reține că este neîntemeiată și o va respinge.
Prin această sentință, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă cererea formulată de reclamanții B. I., J. V., J. V., C. P. și C. M. în contradictoriu cu pârâtele S.C.A. T. B. și Asociația Teritorială a Cooperației Meșteșugărești B. de anulare a Sentinței arbitrale nr.306/12.09.2001 și anularea înscrierilor în cartea funciară, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală (filele 45-48). A reținut instanța că reclamanții nu pot formula acțiune în anularea unei hotărâri arbitrale, această acțiune fiind pusă doar la îndemâna părților litigiului arbitral.
În raport de această sentință comercială, instanța apreciază, pentru motivele arătate la pct.1 din aceste considerente, că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, deoarece această hotărâre nu a rezolvat fondul cauzei dintre părți, fiind soluționată în baza unei excepții procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu și, pe cale de consecință:
Respinge cererea având ca obiect „constatare nevalabilitate titlu și rectificare carte funciară” formulată de reclamanții J. V. domiciliat în B., ., ., . și C. P. domiciliat în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. T. B. cu sediul în B., ..1, jud. B., pentru autoritate de lucru judecat, în raport de Sentința civilă nr.6184/09.06.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Admite excepția inadmisibilității cererii invocată de instanță din oficiu și, pe cale de consecință:
Respinge cererea având ca obiect „constatare nevalabilitate titlu” formulată de reclamanții B. I. domiciliat în B., ., ., ., jud. B. și UNGURAȘU D. domiciliată în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. T. B., ca inadmisibilă.
Respinge cererea având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată de reclamanții B. I. și UNGURAȘU D. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. B., ca neîntemeiată.
Respinge excepția autorității de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr.42/22.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.A.M.11.06.2013/P.L.11.06.2013- EX. 7
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1527/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1569/2013.... → |
|---|
