Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 788/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 4841/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINȚA CIVILÎĂ NR.788
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.01.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: R. O. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională “ formulată de petenta P. M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit de intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUIBACĂU.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 30.01.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 10.04.2012 sub nr._, petenta P. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de către IPJ Bacău, solicitând anularea acestuia pentru motive de netemeinicie .
În motivare, petenta a arătat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal nu este veridică.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
În dovedire, aceasta a anexat plângerii contravenționale procesul-verbal de contravenție contestat (fila 6).
În conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata IPJ Bacău depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În esență, aceasta a arătat că, din verificările efectuate rezultă că petenta a agresat-o verbal pe numita B. A., locatara apartamentului nr.16, adresându-i cuvinte jignitoare, insulte și amenințări cu acte de violență.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1169, art.133, art.115-118 C.proc.civ., Legea 61/1991 și art.21 și 31 din OG 2/2001.
În dovedire, intimata a depus la dosar raportul agentului de poliție (fila 19), copie de pe procesul verbal contestat.
În temeiul art.167 C.proc.civ. coroborat cu art.33,34 din OG 2/2001, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și din oficiu, proba cu martorul-asistent B. M. C.. Pentru petentă, aceasta a încuviințat proba testimonială cu un martor, respectiv O. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.04.2012s-a reținut în sarcina petentei că, la data de 12.03.2012, ora 12.40, aflându-se pe . Bacău, a agresat-o verbal pe numita B. A., locatara apartamentului nr.16, adresându-i cuvinte jignitoare, insulte și amenințări cu acte de violență.
Petenta a fost sancționat cu avertisment.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile Legii 61/1991 care au fost încălcate au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării si al normelor de conviețuire socială.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art.31-36 din OG 2/1001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v.România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
Potrivit art.3 pct.1 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvărșirea în public de fapte,acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, iar potrivit art.4 alin.1 lit.b, aceasta se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
Din aplicarea și interpretarea acestor texte de lege la cauza de față,instanța apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientei nu se poate stabili cu certitudine.
Astfel, din coroborarea declarației martorului asistent B. M. C. cu cea a martorului O. G., ambele consemnate în fața instanței de judecată, rezultă că, la data de 12.03.2012, nu s-a putut stabili cu certitudine faptul că petenta a agresat-o verbal pe numita B. A., vecina sa, și nici că i-a adresat cuvinte jignitoare, insulte și amenințări cu acte de violență .Petenta este cunoscută ca având o fire liniștită, iar schimbul de replici dintre cele două a avut loc pe fondul unor conflicte mai vechi.
Așadar, instanța reține că în cazul de față procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat nu a fost întocmit pe baza constatării faptei contravenționale prin propriile simțuri de către agentul intimatei pentru a se bucura de prezumția de legalitate asociata in genere actului administrativ din care decurge și prezumtia de temeinicie (în situația incidenței prezumției de legalitate, sarcina probei s-ar fi inversat).
Pe cale de consecință, intimata trebuia sa probeze in fata instantei de judecata realitatea situatiei consemnate in cuprinsul inscrisului contestat, or, pe baza probelor administrate în fața instanței, nu rezultă cu certitudine faptul că aceasta s-a produs în maniera descrisă în procesul verbal de contravenție.
Pentru toate aceste motive, in respectarea prezumtiei de nevinovatie si implicit a principiului ,, in dubio pro reo,, (dubiul trebuie sa profite celui acuzat de savarsirea contraventiei), în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanta urmeaza sa admita plangerea, sa anuleze procesul- verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta P. M. domiciliată în mun.Bacău ./B/12, jud.Bacău în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 03.04.2012 încheiat de către intimată și, în consecință, exonerează petenta de sancțiunea aplicată.
Irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.01.2013.
P. GREFIER
L. I. E. R. O. A.
Red/Tehnored.L.
14.03.2013
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7071/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
