Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 16680/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 848
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 31.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională” formulată de petentul G. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA
deliberând
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Cu cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr._ /04.12.2012 petentul G. D. în contradictoriu cu intimata CESTRIN a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de fapta reținută in sarcina sa întrucât la data controlului, autovehiculul nu se mai afla in patrimoniul său.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri..
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012 i s-a aplicat petentului o amenda contravențională in cuantum de 750 lei reținându-se in sarcina acestuia faptul că la data de 1.11.2012 a condus vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ în localitatea T., fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, petentul susține că la data constatării faptei autoturismul identificat in trafic ca fiind proprietatea sa era in proprietatea altei persoane; in acest sens s-a depus contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 27.09.2012 din care rezultă că autoturismul_ a fost vândut către D. P. și cartea de identitate a autoturismului în care se află menționat numele noului proprietar.
Potrivit art. 11 alineatul 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Astfel, potrivit acestui text de lege, noul proprietar, D. P., avea obligația de a se prezenta la organele de Poliție pentru a face mențiunile legate de transmisiunea dreptului de proprietate, singura obligație a fostului proprietar fiind aceea prevăzută de art.264 alin 5din Legea nr.571 din 22.12.2003 .
Având în vedere că transferul dreptului de proprietate a operat odată cu întocmirea înscrisului sub semnătură privată iar petentul a efectuat radierea autoturismului din evidențele Primăriei, instanța constată că dreptul de proprietate asupra autoturismului s-a transmis către D. P. din data de 27.09.2012, iar înscrisul contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 27.09.2012 a devenit opozabil tuturor de la data 1.10.2012, data efectuării radierii din evidențele Primăriei, anterior datei de 01.11.2012, dată la care se reține în sarcina petentului că ar fi circulat fără rovinietă valabilă.
Instanța nu poate reține vreo culpă a petentului in condițiile neîndeplinirii de către un terț - pentru care aceasta nu este ținut a răspunde - a obligației de preschimbare a certificatului de înmatriculare. Față de aceste considerente, instanța constată că la data săvârșiri contravenției petentul nu mai avea calitatea de proprietar deci nu putea fi autor al contravenției și în consecință, urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. D. domiciliat în comuna Parincea, ., județul Bacău în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A.
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/14.11.2012 încheiat de CESTRIN.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în suma de 750 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 28.02.2013
Tehn.I.E. 15.03.2013
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5354/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013.... → |
|---|
