Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 13784/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._/ 180/2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 846
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 31.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ”, formulată de petenta . BACĂU în contradictoriu cu intimata G. F. BACĂU .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administrator A. M. Janna pentru petentă și consilier juridic C. G. pentru intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție excepția conexității dosarului nr._/180/2012 la prezenta cauză, având în vedere că ambele dosare privesc același părți, au același obiect.
Reprezentanții părților arată că sunt de acord cu conexarea
Instanța dispune conexarea dosarului nr._/180/2012 la prezenta cauză, având în vedere că ambele dosare privesc același părți, au același obiect.
Reprezentantul petentei nu solicită probe.
Reprezentantul intimatei nu solicită probe.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei arată că în întâmpinare G. F. nu face referire la încadrarea greșită a faptei. A semnat procesul-verbal, însă a solicitat reprezentanților intimatei să-i fie lăsat procesul-verbal pentru a analiza conținutul acestuia și i s-a comunicat că nu este posibil.
Textul de lege invocat în conținutul procesului - verbal face referire la altceva.
Solicită admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de contravenție.
Arată că societatea are trei salariați și își desfășoară activitatea într-o zonă săracă a orașului.
Reprezentantul intimatei solicită a se avea în vedere că a efectuat verificări și într-adevăr societatea petentă nu a mai fost sancționată niciodată.
Petentul trebuia să aibă o atitudine sinceră, de regret.
S-au efectuat verificări de către comisarii Gărzii Financiare, s-a constatat că a existat o sumă de bani care nu s-a înregistrat, s-a reținut că s-a săvârșit o contravenție ,fiind nevoiți să suspende activitatea societății. G. F. vrea doar să atenționeze atunci când se comit astfel de abateri.
Susține punctul de vedere din întâmpinare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 5.10.2012 s-a inregistrat sub nr._ la Judecatoria Bacău, plangerea contraventionala formulata de petenta . împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 24.09.2012 încheiat de G. F. Bacău.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001.
In motivarea plangerii petenta arata ca, în esență, măsura complementară luată de agenții constatatori de a suspenda activitatea societății pe o perioadă de trei luni adduce grave prejudicii angajaților societății care se vor afla în imposibilitatea de a sigura întreținerea familiilor lor în acest interval de timp.
Organul constatator a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale intrucat acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 24.09.2012 de G. F. Bacău, petenta . a fost sancționată cu avertisment, și măsura suspendării activității pe o perioadă de 3 luni calendaristice începând cu data de 24.09.2012 în conformitate cu prevederile art 14 al 2 din OUG 28/1999, reținându-se în sarcina sa, că în urma controlului efectuat la data de 24.09.2012 la sediul petentei, s-a constatat că agentul economic nu utilizează casa electronică de marcat fiscală, găsindu-se suma de 550 lei, bani proveniți din vânzarea mărfurilor, iar totalul bonului fiscal este de 396, 4 lei.
La solutionarea cauzei instanta are in vedere ca, potrivit art .10 din OUG 28/1999, lit b) constituie contravenție dacă, potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune, neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;
Potrivit art 11 al 1 lit b din OUG 28/1999 amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei;
Petenta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută de agenții constatatori în procesul verbal de contravenție.
În consecință, petentă nu a răsturnat prezumția de validitate și adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Cu privire la sancțiunile complementare aplicate petentei, instanța reține că măsura suspendării activității pe o perioadă de 3 luni calendaristice începând din 11.02.2011 în conformitate cu prevederile art 14 al 2 din OUG 28/1999, potrivit art 5 alin 5 și 6 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunile aplicându-se în funcție de natura și gravitate faptei săvârșite.
În raport de prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, sanctiunile complementare constand in suspendării activității pe o perioadă de 3 luni calendaristice începând din 11.02.2011, constituie o ingerinta in dreptul de proprietate al petentei, ocrotit de Articolul 1 al Protocolului nr.l la Conventie: ,,Orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale."
Potrivit jurisprudentei Curtii, dreptul de a desfașura o activitate economica este cuprins in notiunea autonoma de ,,bun" in sensul Conventiei (cauzele Tre Traktorer AB c. Suediei—„ interesele economice legate de gestionarea restaurantului constituie bunuri, conform Articolului 1", Iatridis c. Greciei și Pine Valley Developments Ltd. c.Irlandei).
Astfel, beneficiind de protectia Articolului 1 al Protocolului 1, orice limitare adusa dreptului de proprietate asupra acestor bunuri trebuie sa fie prevazuta de lege, sa urmareasca un scop legitim și sa raspunda exigentei de proportionalitate, așa cum rezulta din cauzele Sporrong și Lonnroth c. Suediei (para. 69-74), Brumarescu c. României (para. 71-80) și V. c. României (para. 51-54).
Examinând aceste condiții, se constată ca art.14 alin 2 din OUG 28/1999 prevede expres măsura complementară a suspendării activității pe o perioadă determinată astfel încât ingerinta este prevazuta de lege.
De asemenea, masurile au caracterul unor sanctiuni complementare ce urmăresc sa reprime și sa previna activitatile comerciale ilicite și încălcările la regimul fiscal, apreciate de catre legiuitor ca fiind de o gravitate ridicata, urmărind deci un scop legitim.
In aprecierea ultimului criteriu, Curtea a stabilit catrebuie mentinut un echilibru just între cerintele de interes general ale comunitatii și imperativele apararii drepturilor fundamentale ale individului. Grija de a asigura un astfel de echilibru este inerenta mecanismului conventiei. Curtea reamintește,deasemenea, ca echilibrul este distrus atunci când persoana încauză suportă o sarcina speciala și exorbitanta"(hotararea Sporrong și Lonnroth mai sus citată, pag. 26 - 28).
Astfel, cerinta proportionalitatii presupune ca ingerinta “sa fie necesară .", sa raspunda ”unei nevoi sociale imperioase", iar argumentele invocate in sprijinul ei sa fie ”pertinente și suficiente" (cauza Cumpana și Mazare c. României. para. 88-90).
Făcând aplicarea acestor principii în cauză, instanta constata ca petentei i-a fost aplicata o sancțiune care, prin cuantumul sau, are un profund caracter represiv.
Din aceste trei imprejurari, instanta apreciaza ca masura confiscarii, a devenit ,,o sarcina speciala și exorbitanta " (cauza Sporrong și Lonnroth mai sus citata, para. 26 - 28).
Din redactarea textelor ce prevad sanctiunile complementare (art.14 lit e din O.U.G.12/2006 ) pare a rezulta ca acestea se aplica de drept, instanta reamintește ca prin jurisprudenta in cauzele S. și P. c. României (para.48) §i Cumpana și Mazare c. României (para. 117), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a criticat modalitatea de aplicare a unei sanctiuni in mod automat si fara a putea fi supusa aprecierii instantelor judecatoregti, statuând ca o asemenea reglementare nu este compatibila cu prevederile Conventiei.
In consecinta, instanta apreciaza ca sanctiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni calendaristice, fata de circumstantele cauzei, nu respecta exigentele Articolului 1 al Protocolului nr.l la Conventie, depășind cerintele ,,unei nevoi sociale imperioase".
Astfel, dând prioritate reglementarilor Conventiei fata de dreptul intern, conform Articolului 20, alin.2 din Constitutia Romaniei, va înlătura sanctiunea complementară din cuprinsul procesului-verbal contestat.
Tinand seama de legalitatea și temeinicia actului de sanctionare, vor fi mentinute celelalte sanctiuni aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în Bacău, . în contradictoriu cu G. F. Comisariatul General cu sediul în București, ., nr 6, sector 3 -G. F. secția Bacău.
Înlătură sancțiunea complementară constând în suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 24.09.2012 de G. F. Bacău.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 28.02.2013/tehn.I.E. 15.03.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4584/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2013.... → |
|---|
