Contestaţie la executare. Sentința nr. 5352/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5352/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 9867/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5352/2013
Ședința publică de la 19 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator C. N. și pe intimat A. D., intimat B. E. JUDECĂTORESC A. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul, asistat de av. D. M., lipsă fiind intimații.
Lipsă de procedură cu intimatul A. D., nefiind restituită dovada procedurii de citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. D. M. depune la dosar împuternicire avocațială, iar contestatorul depune chitanța nr._/1 din 08.08.2013 în cuantum de 85 lei, cu titlu de cauțiune.
Cu privire la procedura de citare, instanța constată că la termenul de judecată din data de 08.08.2013 a semnat pentru intimatul A. D. soția acestuia, A. E..
În temeiul art. 229 C., instanța constată că intimatul A. D. avea termen în cunoștință, așa încât nu se mai impunea citarea intimatului A. D. pentru termenul de judecată de astăzi, instanța apreciind procedura legal îndeplinită pentru acest termen.
În temeiul art. 713 alin. 1 C., raportat la art. 650 alin. 1 și 2 și art. 718 alin. 1 C., instanța stabilește că este competentă să judece prezenta cauză și pune în discuție faptul că, în ceea ce privește probatoriul, contestatorul în susținerea contestației a solicitat încuviințarea probei cu 2 martori.
Av. D. M. arată că proba testimonială nu este necesară în prezenta cauză, așa încât contestatorul nu insistă în administrarea probei cu martori.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar și ia act că nu se insistă în administrarea probei testimoniale cu martorii indicați .
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc A. D. și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Având cuvântul, av. D. M. arată că B. E. Judecătoresc are calitate procesuală pasivă, având în vedere că s-a solicitat anularea încheierii prin care B. E. Judecătoresc a fixat o sumă de 14,3 lei, sumă de altfel nejustificată, motiv pentru care solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc A. D..
Av. D. M. arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe cererea de suspendare a executării silite și pe fondul cauzei.
Având cuvântul, av. D. solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite și admiterea contestației formulată de contestatorul C. N.. Arată că există un titlu executoriu, contestatorul a fost obligat la plata unei sume nejustificate și a fost pus în executare. De fapt, sunt doi vecini iar intimatul cu rea credință, îl șicanează pe contestator. Mai arată d-na avocat că în încheierea de învestire trebuia să fie trecut onorariul avocatului, s-a depus la dosar o hotărâre legalizată, iar contestatorul este pensionar și nu poate achita suma la care a fost obligat.
Av. D. arată că contestatorul a fost obligat la plata sumei de 70 lei plus TVA, 14,3 taxă de timbru, iar suma de 50 lei nu se justifică.
Av. D. M. solicită admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța reprezentând onorariul de avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /2.07.2013, contestatorul C. N. a formulat în contradictoriu cu intimații A. D. și B. E. JUDECĂTORESC A. D., contestație la executare, solicitând anularea încheierii executorului din 20.06.2013, a încheierii de înființare a popririi, deci a executării silite pornite în dosarul nr.606/E/2013, precum și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin încheierea executorului judecătoresc s-au stabilit cheltuieli de executare nejustificat de mari și evident incorecte. Deși debitul este de 700 lei, s-a fixat în faza de executare silită onorariu avocat de 700 lei, care nu se justifică, prestația avocatului rezumându-se la depunerea titlului executoriu, deoarece celelalte acte le efectuează executorul judecătoresc. De asemenea, s-au fixat cheltuieli de executare silită de 50 lei, fără a exista vreo dovadă a ceea ce reprezintă această sumă. Cu privire la cererea privind suspendarea executării silite, contestatorul arată că este pensionar, are o pensie modică asupra căreia mai este făcută o reținere, tot de același debitor, iar sumele sunt nelegale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711, 712, 713, 718 C..
În susținerea cererii, contestatorul a depus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 163,57 lei taxă judiciară de timbru(filele 3 și 16 dosar).
La solicitarea instanței, B. E. JUDECĂTORESC A. D. a înaintat copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare silită nr.606/2013.
Intimatul A. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației și a cererii de suspendare a executării silite, motivat de faptul că onorariul de avocat în cuantum de 700 lei este justificat, prestația avocatului presupunând și legalizarea titlului executoriu, formularea cererii de executare silită, deplasarea la domiciliul creditorului, acesta fiind o persoană greu deplasabilă, precum și asistență și reprezentare juridică pe tot parcursul executării silite. S-a mai arătat că debitorul este cel care a promovat toate cauzele existente între părți, în prezent în număr de aproximativ 6 cauze. Se mai arată că nu există motive temeinice pentru cererea de suspendare a executării silite.
La termenul de judecată din 19.08.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. A. D. E., iar contestatorul a depus chitanța nr._/1 din 08.08.2013 în cuantum de 85 lei, reprezentând cauțiune, chitanța fiind depusă la Registrul de valori al Judecătoriei Bacău la poziția 64/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 10.06.2013, intimatul-creditor A. D. a solicitat punerea în executare a deciziei civile nr.20/16.01.2013 a Tribunalului Bacău, prin care contestatorul-debitor a fost obligat să îi achite suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a format dosarul de executare nr.606/2013 al B. A. D. E., în cadrul căruia la data de 10.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 851 lei, din care 14,3 lei taxe de timbru, 70 lei + TVA onorariu de executor judecătoresc, 50 lei cheltuieli de executare silită și 700 lei onorariu de avocat.
Prezenta contestație la executare vizează actele de executare efectuate în dosarul nr.606/2013 al B. A. D. E. cu referire la suma de 50 lei cheltuieli de executare silită și la suma de 700 lei onorariu de avocat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. A. D. E., invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.188/2000, „executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public”. Conform art.644 NCPC, „sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”.
Conform art.711 alin.1 NCPC „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
De asemenea, art.716 alin.2 NCPC stabilește faptul că „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător. Părțile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestației se face de urgență și cu precădere. La cererea părților sau atunci când apreciază că este necesar, instanța va putea solicita relații și explicații scrise de la executorul judecătoresc”.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului pretins ( calitate procesuală activă ), precum și între persoana chemată în judecată ( pârât ) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală pasivă). Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății. În cadrul contestației la executare biroul executorului judecătoresc nu are calitate procesual pasivă în condițiile în care executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public și nu sunt parte în cadrul raportului juridic stabilit între creditor și debitor.
În faza executării silite, părțile sunt același cu cele cuprinse în titlul executoriu, iar executorul judecătoresc este autoritatea competentă să aducă la îndeplinire prin executare silită măsurile înscrise în titlul executoriu, aspecte ce se evidențiază din analiza textelor de lege anterior enunțate.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. D. E., invocată din oficiu și ca urmare, va respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimatul B. A. D. E., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține următoarele:
Conform art.718 alin.1 Cod procedură civilă, „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea; suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”.
Instanța reține că în cauză nu este incident art.718 alin.4 Cod procedură civilă, potrivit căruia „suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă: 1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu; 2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță; 3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată”.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea suspendării executării, pentru ca până la soluționarea contestației la executare să nu se desăvârșească o procedură de executare realizată cu încălcarea prevederilor legale. Scopul suspendării executării în cadrul contestației la executare este acela de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, efect al continuării executării pornită în mod nelegal.
Conform art.718 alin.2 Cod procedură civilă, „pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației”.
Depunerea cauțiunii stabilite de către instanță nu atrage în mod automat acordarea suspendării executării silite până la soluționarea contestației, achitarea cauțiunii constituind o condiție prealabilă prevăzută pentru admisibilitatea cererii.
Introducerea contestației la executare nu conduce la necesitatea măsurii de suspendare, în caz contrar fiind încălcate drepturile creditorului de realizare a creanței.
În speța de față, analizând motivele invocate de către contestator instanța reține faptul că nu s-au dovedit motivele temeinice invocate, respectiv nu s-au depus înscrisuri din care să reiasă veniturile obținute de contestator din pensie, precum și faptul că mai există o poprire asupra pensiei acestuia, ceea ce atrage netemeinicia cererii de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare. În plus, potrivit art.728 alin.1 lit.b NCPC, „salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite: b) până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii”, iar conform art.728 alin.2 NCPC, „dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel”.
În aceste condiții, nefiind dovedite de către contestator motive temeinice, în înțelesul art.718 alin.1 C.p.c., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Pe fondul contestației formulate împotriva intimatului A. D., instanța constată că motivele invocate de contestator sunt întemeiate în parte. Astfel, potrivit art.669 NCPC, „(1)partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor; (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție; (6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc”.
Cu referire la suma de 700 lei, reprezentând onorariu de avocat în faza de executare silită, instanța reține că acesta a fost achitat de intimatul-creditor, conform chitanței nr.193/10.06.2013, atașată la fila 21 dosar, iar suma de 700 lei corespunde activității desfășurate de avocat, nefiind vădit disproporționată în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art.451 alin.2 NCPC, pentru ca instanța să poată cenzura cuantumul onorariului de avocat.
În ceea ce privește suma de 50 lei, înscrisă în încheierea din 20.06.2013 a B. A. D. E., cu titlu de cheltuieli de executare silită, instanța constată că nu se menționează în concret ce reprezintă această sumă, respectiv pentru ce acte de executare silită a fost calculată și solicitată de executorul judecătoresc, după cum, contrar art.669 alin.1 și alin.4 NCPC, această sumă a fost stabilită fără a exista la dosarul de executare silită nr.606/2013 pe de o parte dovada efectuării acestor cheltuieli, iar pe de altă parte dovada avansării de către creditor a acestei sume.
Având în vedere toate aceste considerente expuse și dispozițiile legale enunțate, în temeiul art.719 alin.1 NCPC, instanța va admite în parte contestația formulată în contradictoriu cu intimatul A. D. și, pe cale de consecință, va anula în parte formele de executare din dosarul nr. 606/2013 al B. A. D. E. în ceea ce privește suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
În temeiul art.453 alin.1 și alin.2 NCPC, va obliga pe intimatul A. D. să achite contestatorului suma de 40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru corespunzător sumei pentru care s-a admis în parte contestația, iar 20 lei reprezintă onorariul de avocat corespunzător sumei pentru care s-a admis în parte contestația, din totalul de 300 lei, achitat de contestator conform chitanței nr.2/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. A. D. E., invocată din oficiu și, în consecință, respinge contestația formulată de contestatorul C. N., CNP_, domiciliat în com. Gârleni, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul B. A. D. E., cu sediul în Bacău, ./B/3, jud. Bacău, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația formulată în contradictoriu cu intimatul A. D., domiciliat în com. Gârleni, ., jud. Bacău.
Anulează în parte formele de executare din dosarul nr. 606/2013 al B. A. D. E. în ceea ce privește suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Obligă pe intimatul A. D. să achite contestatorului suma de 40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 August 2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, E. L. |
Red. Ș.R.I./27.08.2013
Tehnored. L.E./27.08.2013
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6121/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4646/2013.... → |
|---|
