Plângere contravenţională. Sentința nr. 6121/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6121/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 622/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6121/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe petent C. R. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU(P.V. . NR._/7.01.2013 - BIR. RUTIER ), având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._/2013 din 16.01.2013, petentul C. R. G. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.01.2013 încheiat de intimat I.P.J. BACĂU- Biroul Rutier pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că aspectele menționate în procesul-verbal încheiat de agentul de circulație nu sunt conforme cu realitatea, întrucât după ce i s-au solicitat actele și a constatat că sunt în ordine, i s-a spus că nu a acordat prioritate persoanelor care treceau pe trecerea de pietoni.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcute de agentul care a constatat fapta cu propriile simțuri.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 din Legea 134/2010 privind C.p.c., HG nr.1391/2006, O.U.G.nr.195/2002 RMCU și O.G.nr.2/2001.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal atacat, raportul agentului constatator.
Legal citat petentul nu s-a prezentat în instanță dar a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Instanța a dispus emiterea unei adrese petentului cu mențiunea de a indica teza probatorie privind audierea martorilor, să indice numele/prenumele și domiciliul acestora, dar acesta nu și-a îndeplinit această obligație până la termenul din 25.09.2013, motiv pentru care a decăzut petentul din proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/7.01.2013 încheiat de intimat I.P.J. BACĂU- Biroul rutier, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei (4 puncte amendă) în temeiul art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 și art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 RMCU, întrucât în data de 07.01.2013 orele 11,17 a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe .. Bacău, cu direcția de mers dinspre .. L. la trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj lizibil din dreptul imobilului „ Bim Sam „, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare de pe sensul de mers al conducătorului auto.
Potrivit art. 135 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.” iar potrivit art. 100 alin 3 litera b) din O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului” .
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, cuprinzând data și locul întocmirii, numele agentului constatator și al contravenientului, descrierea faptelor și încadrarea lor în drept, sancțiunea aplicată. Petentul a semnat procesul verbal, fiind consemnat la obiecțiuni faptul că „Pietonii nu se aflau pe trecere ci pe trotuar”.
Instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ. Or, petentul nu a dovedit că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției de neacordare a priorității autovehiculului care avea acest drept.
Din actele dosarului, instanța reține că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal vizibil, de pe sensul de mers al conducătorului auto.
Această situație de fapt a rezultat din raportul agentului constatator care a observat personal fapta, acesta precizând că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care se aflau pe sensul de mers al autoturismului .
Față de considerentele ce preced, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. R. G. domiciliat în Bacău, . nr. 84, jud. Bacău în contradictoriu cu INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU cu privire la procesul-verbal . nr._/7.01.2013.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
30.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5705/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5352/2013. Judecătoria... → |
|---|
