Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 861/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 14938/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 861/2013
Ședința publică de la 01 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
Grefier: L.-R. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
1. Obiectul acțiunii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 31.10.2012, petentul D. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.10.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că la data de 16.10.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit în trafic și sancționat pentru că autovehiculul avea aplicate folii neomologate. Petentul a menționat că, potrivit cărții de identitate, autovehiculul înmatriculat anterior cu numărul_ deține certificat de conformitate ./2007/388, iar Registrul Auto Român i-a restituit certificatul de înmatriculare. Având în vedere că nu se consideră vinovat, petentul a solicitat anularea procesului-verbal și restituirea sumei de 91,55 de lei, reprezentând verificarea legalității aplicării foliei.
2. Apărările formulate
Organul din care face parte agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate. A precizat, în esență, că petentul avea obligația să circule obligatoriu cu centura de siguranță și să aibă asupra sa documentele prevăzute de lege, implicit autorizația emisă de RAR pentru foliile aplicate pe geamurile autovehiculului și certificatul de conformitate.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor
A. În procesul-verbal . nr._/16.10.2012 s-a reținut că la data de 16.10.2012, ora 08.45, în localitatea Mărgineni, D. I. a condus auto cu numărul de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță în timpul conducerii, nu avea asupra sa permisul de conducere și avea aplicate folii neomologate pe lunetă.
S-a reținut că faptele sunt prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și de art. 147 pct. 1 și 148 pct. 11 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002.
Au fost stabilite următoarele sancțiuni: 2 puncte-amendă, respectiv 140 de lei și 2 puncte de penalizare, avertisment și avertisment. Petentul a menționat: „Nu am de făcut mențiuni, iar pentru folii așa am cumpărat mașina și refuz să semnez”.
B. Din cartea de identitate a vehiculului_ reiese că autovehiculul a fost înmatriculat ulterior sub numărul_, pe numele lui D. E.. Din certificatul de conformitate și de garanție ./2007/388 rezultă că foliile aplicate pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ sunt omologate.
4. Reglementări incidente
A. HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 147
Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
1. să aibă asupta sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;
ART. 148
Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai:
11. să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă;
B. OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 99
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
ART. 108
(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
ART. 101
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
ART. 102
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
5. Motivarea soluției
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat în privința contravenției privind aplicarea foliilor pe parbriz, instanța apreciază că acesta este legal și temeinic întocmit. În baza art. 102 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, la momentul controlului petentul trebuia să facă dovada omologării sau certificării foliilor de către autoritatea competentă, iar foliile trebuiau să fie marcate corespunzător. Din interogatoriul luat de instanță reiese că petentul nu a avut actele menționate la data controlului, deci la întocmirea procesului-verbal au fost respectate dispozițiile legale, sancțiunea avertismentului fiind aplicată în conformitate cu legea. Nu are relevanță faptul că petentul a dovedit direct în instanță omologarea foliilor, cât timp nu a făcut această probă la momentul controlului.
Constatând că procesul-verbal . nr._/16.10.2012 este legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține sancțiunile aplicate. Totodată, instanța respinge și cererea de restituire a sumei de 91,55 de lei reprezentând verificarea legalității aplicării foliei, întrucât petentul nu a prezentat agentului constatator actele privind omologarea foliei.
6. Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul D. I., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. B. – BDNE, cu sediul în B., .. 2, jud. B., având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/16.10.2012.
Menține valabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției indicat mai sus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 01.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. AB 25.02.2013
RV 26.02.2013
4 ex.
Se comunică un ex. petentului și 1 ex. intimatului
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5353/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 455/2013.... → |
|---|
