Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 886/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 16894/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 886/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU- BIROUL RUTIER (P.V. ., NR._/03.12.2012), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin C. registratură intimatul a depus întâmpinare în dublu exemplar și materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, constatând faptul că este competentă general și material potrivit art. 1 alin. 1 pct. 2 din codul de procedură civilă și teritorial potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Instanța procedează la legitimarea petentului G. M., care se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP:_.
Instanța comunică petentului un exemplar de pe întâmpinarea și raportul agentului constatator, înaintate de către intimat.
Petentul solicită lăsarea acuzei la a doua strigare pentru a studia înscrisurile înaintate de intimat.
Față de solicitarea petentului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul arată că proba video ar arăta ceea ce a fost acolo, la trecerea de pietoni. Arată că nu sunt reale cele consemnate în întâmpinare și raportul organului constatator. Artă că era singur în mașină și circula cu viteză redusă. Nu a văzut pietonul pentru că mașinile erau pe marcajul pietonal. Arată că atunci când a văzut pietonul, roțile mașinii sale se aflau pe marcaj și dacă ar fi oprit încurca circulația. Arată că dacă l-ar fi observat pe pieton, ar fi oprit. Pietonul se afla pe sensul său de mers, fiind un singur pieton. Mașina poliției era în partea dreaptă. Arată că mergea pe banda de lână axul central cu viteză foarte redusă, ca și cum ar fi mers pe jos. Arată că din cauza mașinii poliției și din cauza mașinilor parcate nu a văzut pietonul.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Petentul arată faptul că nu solicită încuviințarea de probe.
În baza art.167 Cod procedură civilă coroborat cu art. 129 alin.5 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contestat și înapoierea permisului de conducere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul instanței la data de 07.12.2012 și înregistrată sub numărul_ petentul G. M. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.12.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că i-a explicat acestuia că a observat târziu pietonii întrucât autoturismul de poliție pe care îl conducea se afla paralel cu autoturismul condus de el și se afla deja cu roțile din față pe marcajul pietonal și a considerat că nu are posibilitatea să oprească pentru a nu încurca traficul rutier întrucât se deplasa pe banda de lângă axul drumului. Totodată, pe sensul său de mers erau autoturisme parcate până în dreptul marcajului pietonal ceea ce face greu de observat pietonii care se angajează în traversarea străzii.
Petentul a mai indicat faptul că, se deplasa cu o viteză foarte mică pentru că abia plecase din parcarea magazinului Adal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă petentul a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, în data de 31.12.2012, ora 10, 25, petentul care se afla singur în habitaclul auto, a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, pe . mun. Bacău, dinspre Tic – Tac către . trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj lizibil din fața Pasajului Central . magazin BJL Gold, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Intimatul a mai precizat faptul că, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit de agentul de poliție care a constatat fapta ex propriis sensibus în conformitate cu prevederile art. 2 și art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind depus pentru veridicitate raportul acestuia.
Intimatul a mai arătat că, gradul de pericol social al faptei era unul ridicat, petentul având obligația de a reduce viteza astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță – conform art. 48 din OUG 195/2002.
Intimatul a mai arătat faptul că, agentul constatator nu a făcut decât să încadreze faptele săvârșite de petent și să aplice în mod corespunzător și corect prevederile legii iar prin măsurile aplicate conform art. 16 alin. 1 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 agentul constatator a atins caracterul preventiv – educativ al contravenției aplicate față de pericolul social creat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, H.G.1391/2006, OUG 195/2002, O.G. 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
În baza art. 167 Cod procedură civilă coroborat cu art. 129 alin.5 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, concludente și pertinente soluționării prezentei cauze.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.12.2012 de către intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de 03.12.2012, ora 10, 25 pe .>a condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Bacău cu direcția de mers către . trecerea pentru pietoni din dreptul BJ Gold nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni, angajați în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal și pe sensul de mers al conducătorului auto.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 135 lit. h din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 care prevede faptul că conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului și la prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 care prevăd faptul că constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat nu corespunde realității.
Petentul prin susținerile sale formulate pe calea plângerii contravenționale, și ulterior în fața instanței, a arătat faptul că, din cauza mașinilor parcate și a autoturismului de poliție a observat târziu pietonul angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers, atunci când se afla deja cu roțile din față ale autovehiculului pe marcajul pietonal, apreciind că nu mai poate opri în condiții de siguranță.
Astfel, instanța constată faptul că, petentul nu contestată că, se afla un pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, apărarea sa vizând pe de o parte imposibilitatea de observare a pietonilor datorită mașinilor parcate iar pe de altă parte, imposibilitatea opririi în condiții de siguranță.
Instanța apreciază faptul că, petentul avea obligația de a circula cu viteză redusă în dreptul trecerii de pietoni iar în condițiile unei viteze reduse (pe care arată că o avea întrucât abia plecase din parcarea magazinului Adal) manevra de oprire pentru acordarea priorității de trecere pietonilor nu ar fi fost de natură a periclita siguranța traficului rutier astfel cum susține în cadrul plângerii.
Instanța mai reține faptul că, rularea unui alt autovehicul pe banda de lângă trotuar nu poate fi apreciată ca exoneratoare de răspundere întrucât, pe de parte, rularea în paralel pe același sens de mers este permisă în condițiile mai multor benzi pe sens iar pe de altă parte, conducătorul auto are obligația de a conduce preventiv în dreptul trecerilor de pietoni, trebuind să dea dovadă de diligență sporită în ipoteza în care apreciază că vizibilitatea sa este redusă.
Astfel, instanța constată întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului și apreciază că apărarea acestuia nu este temeinică, și neexistând alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001si ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petentul G. M. împotriva procesului verbal . nr._/03.12.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent G. M., domiciliat în Bacau, .. 41, . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU- BIROUL RUTIER, cu sediul în Bacau, ., J. BACĂU, împotriva procesului verbal . nr._/03.12.2012, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2013.
Președinte,
B. P.
Grefier,
E. B.
Red. B.P. – 04.03.2013
Tehnored. B.E. – 14.03.2013
4 ex/.. 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 455/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
