Plângere contravenţională. Sentința nr. 867/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 867/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 17081/180/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 867/2013
Ședința publică de la 01 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
Grefier: L.-R. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul L. I. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – SERVICIUL RUTIER, având ca obiect PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
1. Obiectul acțiunii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 12.12.2012, petentul L. I. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.12.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, următoarele:
a) la data de 10.12.2012, în jurul orei 17:00, i s-a întocmit proces-verbal de sancționare cu amendă de 280 de lei, imputându-i-se că avea cauciucuri uzate. Petentul a menționat că i-a cerut agentului de poliție să facă poze la cauciucuri, întrucât avea un aparat foto în mână, însă a refuzat. Mai mult, gradul de uzură nu a fost măsurat în niciun fel.
b) astfel cum reiese din talonul de inspecție tehnică periodică, ultima inspecție a fost în data de 24.10.2012, la RAR B..
c) are doi copii minori, elevi, a avut șomaj până în februarie 2012, soția nu lucrează și se descurcă greu.
2. Apărările formulate
Organul din care face parte agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate. A precizat, în esență, că măsura aplicată a fost constatată vizibil de agentul constatator, iar conform prevederilor legale, procesul-verbal a cuprins în descriere elementele care au condus la săvârșirea faptei și care ating pericolul social al faptei incluse în răspunderea contravențională conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. A menționat că procesul-verbal respectă condițiile de fond și de formă prevăzute imperativ din art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006, neexistând vicii de procedură.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor
A. În procesul-verbal . nr._/10.12.2012 s-a reținut că la data de 10.12.2012 ora 16.45, pe ., L. I. C. a condus auto Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare P4473AP având montate anvelope uzate peste limita legală. S-a reținut că fapta este prevăzută de art. 148 pct. 16 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG 195/2002.
A fost stabilită sancțiunea cu 4 puncte amendă, respectiv 280 de lei. Petentul a semnat procesul-verbal și a menționat: „Nu am obiecții”.
B. În raportul întocmit de AS B. V. s-a menționat că acesta a reținut certificatul de înmatriculare, deși în procesul-verbal nu s-a aplicat această sancțiune.
4. Reglementări incidente
A. HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 148
Se interzice conducătorului de autovehicul sau tramvai:
16. să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă;
B. OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 100
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
6. conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă.
5. Motivarea soluției
Elementul material al contravenției imputate petentului constă în conducerea unui autovehicul care are montate anvelope uzate peste limita admisă. Fiind o faptă comisivă, este în sarcina intimatului să dovedească săvârșirea acesteia. Prin probele administrate, intimatul nu a dovedit care era gradul de uzură a anvelopelor folosite de petent și nici nu a indicat care este limita admisă.
Având în vedere că nu s-a probat săvârșirea faptei, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul-verbal . nr._/10.12.2012), ca netemeinic.
Instanța constată că prin procesul-verbal . nr._/10.12.2012 nu a fost dispusă măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare, deși, potrivit art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006, procesul-verbal trebuie să cuprindă sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă. Așadar, instanța anulează măsura reținerii certficatului de înmatriculare, care s-a dispus cu încălcarea art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006.
6. Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I. C., domiciliat în B., .. 38, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .. 3-5, jud. B..
Anulează procesul-verbal ..P. nr._/10.12.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate de 280 de lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 01.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. AB 25.02.2013
RV 26.02.2013
4 ex.
Se comunică un ex. petentului și 1 ex. intimatului
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6239/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 2156/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
