Plângere contravenţională. Sentința nr. 5509/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5509/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 4983/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5509/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent .., P. ADMINISTRATOR S. C. și pe intimat POLIȚIA M. BACĂU - SECȚIA 2 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent administrator S. C., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în temeiul art.131 raportat la art.32 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanță își verifică competența și se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța constată că acțiunea a fost formulată în termen legal.
Administrator S. C. se legitimează cu act de identitate CI . nr._, CNP_ și precizează că nu i-a fost adus la cunoștință faptul că în termen de 15 zile trebuie montată alarmă.
Reprezentantul petentei solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța în raport de faptul că nu mai sunt de formulat alte cereri, de ridicat alte excepții de propus alte probe, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul art.167 Cod procedură civilă ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Instanța în temeiul art.150 Cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul petentei solicită anularea procesului verbal contestat, ca lipsit de logică.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din data de 27.03.2013, petenta ., prin administrator S. C., a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/15.03.2013 întocmit de Poliția Mun. Bacău - Secția 2 Poliție.
În motivare, petenta a arătat că în anul 2012, datorită condițiilor economice, a fost forțată să reducă inventarul bunurilor și să rărească aprovizionarea cu marfă, iar la începutul lunii februarie a hotărât desființarea definitivă a punctului de lucru din Bacău, .. în continuare, petenta a arătat că în noaptea de 25/26.02.2013, persoane necunoscute au pătruns în incinta punctului de lucru de unde au sustras mai multe bunuri, fapt despre care a anunțat organele de poliție ce s-au deplasat la fața locului, dar nu au încheiat nici un proces-verbal. Ulterior, la data de 15.03.2013, petenta a arătat că un lucrător de la poliție s-a deplasat din nou la punctul de lucru și a încheiat un proces-verbal de constatare din care rezulta că administratorul a fost înștiințat de faptul că trebuia să asigure spațiul cu sistem tehnic de alarmă.
Petenta solicită anularea procesului-verbal deoarece la data de 26.02.2013 nu s-a încheiat nici un proces verbal de constatare sau, dacă s-a încheiat, nu a fost comunicat societății. De asemenea, în motivare, petenta a arătat că valoarea bunurilor sustrase este minimă și, întrucât intenționa să desființeze punctul de lucru, a considerat că o investiție în procurarea și montarea unui sistem de alarmă era nejustificată.
De asemenea, petenta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât fapta este de gravitate redusă.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar copii după următoarele înscrisuri: proces-verbal de . nr._ (fila 4), proces-verbal din data de 15.03.2013 (fila 5), situație vânzări (filele 6-7), raport de gestiune (filele 8-16),act constitutiv (filele 39-47).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G.nr.2/2001 și art.1, alin.2 din OG nr.32/1995.
P. întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 08.05.2013 (filele 60-62), intimatul I.P.J. Bacău-secția 2 Poliție a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută de agentul constatator în sensul că la data de 15.03.2013 lucrătorii de poliție au efectuat un control privind respectarea normelor legale,când s-a constatat că unitatea ce are ca obiect de activitate comercializarea de băuturi alcoolice în regim de cramă, cât și bar de zi nu este asigurată cu sistem tehnic de alarmă.
Intimata a mai arătat că fapta a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie. Totodată,intimata a învederat că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001.
În susținere, intimata a depus în copie următoarele înscrisuri:raport din data de 07.05.2013 (fila 63).
În cauză,la solicitarea ambelor părți, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și menționate anterior.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la 27.03.2013 (fila 1) față de 15.03.2013- data întocmirii și înmânării procesului-verbal (fila 5).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.03.2013 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petenta . a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2000 lei întrucât punctul de lucru din Bacău, . nu este asigurat cu sistem tehnic de alarmă funcțional ori alte mijloace mecano-fizice certificate care să reziste la efracție.
Contravenția a fost încadrată potrivit art.3 alin.3 raportat la art.28 alin.3,4 și 5, art.60 lit.a din Legea nr.333/2003 și sancționată potrivit art.61 lit.b din același act normativ.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. I. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
II. În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din raportul din 07.05.2013 (fila 63).
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
Pe de altă parte, în jurisprudența sa în materie contravențională, Curtea Europeană nu a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției ar fi lipsit de orice putere probatorie sau că organele administrative ar avea obligația ca pe lângă constatările personale, să prezinte și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei.
În cauză, petenta nu a invocat o altă situație de fapt, arătând prin cererea de chemare în judecată că punctul de lucru nu avea sistem tehnic de alarmă. Însă, petenta a arătat că, la data săvârșirii contravenției, intenționa să desființeze acest punct de lucru datorită situației economice. Acest fapt nu absolvă în petenta de obligația de a asigura spațiul cu un sistem de alarmă împotriva efracției.
Potrivit art.3 alin.3 din Legea nr.333/2003 ”La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor”, legea necondiționând această obligație de situația economică a unităților. Astfel, paza și protecția sunt activități desfășurate în scopul asigurării siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea, imperative ce impun respectarea dispozițiilor legale de orice unitate.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
Având în vedere dispozițiile art.3 alin.3, art.60 lit.a din Legea nr.333/2003 „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3)” și ale art.61 lit.b din același act normativ „(1) Contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a) - d) și f);”, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată petenta iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic, motiv pentru care plângerea va fi respinsă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege(2000 lei), iar petentul avea posibilitatea achitării a jumătate din această sumă în termen de 48 de ore.
Sub acest aspect, în raport de prevederile art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea a fost aplicată în mod corespunzător de organele de poliție, fapta petentei având un grad de pericol social ridicat ce nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petent .., P. ADMINISTRATOR S. C. cu sediul în com. Golești, . în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. BACĂU - SECȚIA 2 POLIȚIE cu sediul în Bacău, jud. Bacău.
Menține valabil procesul-verbal . nr._/15.03.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 06.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. BiancaGorgan L.
Red. BB/dact. GL/4 ex
04.10.2013/08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6925/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1960/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
