Pretenţii. Sentința nr. 5187/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5187/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 2034/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5187/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier S. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul R. M. și pe pârâtul R. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 25.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 02.07.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 05.02.2013 sub nr._, reclamantul R. M. a chemat în judecată pe pârâtul R. I. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la restituirea împrumutului de 300 EURO și a clauzei penale prevăzute contractul încheiat între părți la 28.12.2012.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 28.12.2012 a împrumutat pârâtului suma de 300 euro pe care acesta urma să o restituie la data de 23.01.2013. În acest sens, pârâtul a semnat un înscris sub semnătură privată, intitulat angajament de plată împrumut
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 221 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri, care au fost depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului, întrebările formulate de către reclamant fiind consemnate la filele 18-19 dosar, acesta neprezentându-se în fața instanței în vederea administrării acestei probe, deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea aplicării Art. 225 C.proc.civ., precum ;i proba testimonială cu doi martori, respectiv Cantoru P. și T. M., declarațiile acestuia fiind consemnate la dosar
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată de la data de 19.03.2013, cauza a fost suspendată în temeiul Art. 242 alin1 pct. 2 C.proc.civ., fiind repusă pe rol la termenul de judecată de la data de 21.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1270 alin 1 din noul C. civ. “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Potrivit Art. 1539 din noul C.civ.:
„Creditorul nu poate cere atât executarea în natură a obligației principale, cât și plata penalității, afară de cazul în care penalitatea a fost stipulată pentru neexecutarea obligațiilor la timp sau în locul stabilit. În acest din urmă caz, creditorul poate cere atât executarea obligației principale, cât și a penalității, dacă nu renunță la acest drept sau dacă nu acceptă, fără rezerve, executarea obligației.”
Potrivit Art. 1548 din noul C.civ.:
„Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. ”
Potrivit Art. 2158 alin. 1 din noul C.civ.:
„Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate. ”
Potrivit Art. 2161 din noul C.civ.:
„Termenul de restituire se prezumă a fi stipulat în favoarea ambelor părți, iar dacă împrumutul este cu titlu gratuit, numai în favoarea împrumutatului. ”
Potrivit Art. 2164 alin. 2 din noul C.civ.:
„În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel. ”
Din înscrisul intitulat angajament de plată împrumut aflat la fila 5 dosar, semnat de către pârât la data de 28.12.2013, care are valoarea unui început de dovadă scrisă față de prevederile Art. 1180 C.civ., rezultă că acesta a împrumutat de la reclamant suma de 300 euro, în prezența martorilor Cantoru P. și T. M., pe care s-a angajat să o restituie reclamantului de 23.01.2013, în caz contrar suma urmând a se dubla, adică 300 X 2 = 600 euro.
Față de prevederile legale sus-citate, ale Art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 raportate la Art. 1180 din vechiul C.civ. (cu privire la formalitățile necesare ale înscrisului prin care o parte se obligă față de alta la plata unei sume de bani), ale Art. 1191 alin. 1 și 2 C.civ. (privind dovada actelor juridice al căror obiect depășește valoarea de 250 lei), ale Art. 1197 C.civ. (privind posibilitatea dovedirii unui act juridic în cazul existenței unui început de dovadă scrisă) și având în vedere probatoriul administrat în cauză (începutul de dovadă scrisă, declarațiile martorilor, lipsa pârâtului la interogatoriu ori neindicarea unui motiv temeinic care să justifice absența sa, deși la termenul de judecată de la data de 25.06.2013, pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu sub sancțiunea aplicării dispozițiilor Art. 225 C.proc.civ., instanța urmând a socoti aceste împrejurări drept o mărturisire deplină), instanța va reține că reclamantul a împrumutat pârâtului suma de 300 euro care trebuia restituită la data de 23.01.2013.
Având în vedere că pârâtul răspunde contractual, neîndeplinindu-și la termen obligația asumată, în cauză fiind îndeplinite toate condițiile asumării acesteia, în temeiul Art. 1539 din noul C.civ., va obliga pârâtul și la plata către reclamat a sumei de 300 euro, reprezentând penalitate stipulată în contract pentru neexecutarea obligației de restituire a împrumutului la timp.
Potrivit Art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, motiv pentru care, având în vedere admiterea cererii de chemare în judecată, instanța urmează a obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 224 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. M. domiciliat în Bacău, ., ., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul R. I. domiciliat în Bacău, ..14, ., jud. Bacău..
Obligă pârâtul să plătească reclamatului suma de 300 euro, reprezentând împrumut primit la data de 28.12.2012, precum și suma de 300 euro, reprezentând penalitate stipulată în contract pentru neexecutarea obligației de restituire a împrumutului la timp.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 224 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, S. M. |
D.C. 15.07.2013
S.M. 04 Iulie 2013
Ex.4
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4803/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6940/2013.... → |
|---|
