Validare poprire. Sentința nr. 4032/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4032/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 3268/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINTA CIVILA NR.4032
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile având ca obiect „ validare poprire „ formulată de petenta T. E. în contradictoriu cu debitoarea C. V. și terțul poprit C. C..
Dezbaterile de fond au avut loc in sedinta publica din 08.05.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 15.05.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.02.2013 pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ creditoarea T. E. a chemat în judecată pe debitoarea C. V. și terțul poprit C. C., formulând, în temeiul art. 460 și urm. C., cerere de validare a popririi înființată de B. C. I. asupra sumei de 4000 Euro și 2068,44 lei ce vor fi consemnate pe numele creditoarei la dispoziția și pe seama executorului judecătoresc în conformitate cu art. 456 alin. 1 lit. a C..
În motivare, creditoarea a arătat că a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei C. V., în vederea recuperării unui debit în cuantum de 4000 Euro, conform contractului de împrumut încheiat în formă autentică. Debitoarea C. V. a promovat, la rândul său, contestație la executare invocând, în principal, faptul că bunul executat reprezenta proprietatea devălmașă a soților. Cererea a făcut obiectul dosarului nr._/180/2010 în cadrul căruia a formulat cerere reconvențională având ca obiect partajul bunurilor comune. Urmare a soluționării cererii, instanța a pronunțat sentința civilă nr.1647/17.02.2012, prin care a dispus sistarea stării de devălmășie asupra imobilelor, cu atribuirea acestora în lotul numitului C. C.. Prin aceeași sentință, instanța a dispus obligarea numitului C. C. la plata unei sulte în cuantum de_,4 lei către debitoarea C. V.. În baza sentinței, la data de 02.05.2012, B. C. I. a comunicat adresa de înființare a popririi, potrivit căreia a fost indisponibilizată suma reprezentând sultă. Această adresă a fost contestată de C. C., cu motivarea că sentința în baza căreia a fost emisă adresa de poprire nu era una definitivă. Cererea a fost, inițial, respinsă, prin sentința civilă nr.6083/04.07.2012, însă, în urma judecării recursului, adresa a fost anulată. Ulterior, a fost soluționat și apelul declarat în dosarul nr._/180/2010 având ca obiect partajul bunurilor comune astfel încât B. C. I. a emis o nouă adresă de înființare a popririi asupra sultei datorate debitoarei, somație comunicată către terțul poprit la data de 07.11.2012.Întrucât până la această dată, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile stipulate în adresa de înființare a popririi, solicită validarea popririi.
De asemenea, creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, aplicându-i amenda prevăzută de alin.2 al art.460 C..
În dovedire solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe care se vor dovedi necesare și utile soluționării cauzei.
În drept art. 460 și urm. C. rap. la art. 409 C. ,art. 452 și urm. C..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
În dovedire, creditoarea a depus înscrisuri, respectiv copie certificată pentru conformitate de pe dosarul de executare nr. 227/2010, precum și sentința civilă nr.1647/2012 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr._/180/2012, decizie nr.1427/23.10.2012 a Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr._ .
Deși legal citat cu această mențiune, terțul poprit C. C. nu a formulat întâmpinare, însă a fost reprezentat în fața instanței de către reprezentant convențional care a formulat apărări și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri,depunându-se la dosar copii de pe ordinele de plată efectuate în perioada 31.10._12 ( filele 80-88).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată că:
În fapt, la data de 26.07.2007, între creditoarea T. E. și debitoarea C. V. a intervenit contractul de împrumut pentru suma de 9000 Euro, restituibil la data de 30.10.2007.
Urmare a încuviințării executării silite a contractului de împrumut prin încheierea de ședință din data de 31.05.2010 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr._, s-a demarat executarea silită a bunurilor debitoarei în limita satisfacerii creanței în cadrul dosarului nr.227/2010 instrumentat de B. C. I..
În continuare, instanța constată că, la data de 17.02.2012, prin sentința civilă nr.1647/2012 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr._/180/2010, astfel cum a fost îndreptată, instanța a admis în parte cererea principală având ca obiect partaj bunuri comune formulată de către reclamanta T. E., în calitate de creditoare a pârâtei C. V., în contradictoriu cu pârâta C. V. și pârâtul C. C., atribuind în final pârâtului C. C. imobilul ce a făcut obiectul partajului și obligând pe acesta la plata către pârâta C. V. a sumei de_,4 lei.
La data de 27.04.2012 s-a emis adresă de înființare a popririi pentru suma datorată cu titlu de sultă debitoarei de către terțul poprit C. C., comunicată acestuia la data de 02.05.2012.
Se constată că la data de 23.10.2012, în cadrul dosarului nr._, s-a admis contestația la poprire promovată de către terțul poprit C. C., dispunându-se anularea adresei de înființare a popririi întrucât sentința civilă de partaj nu era definitivă la data înființării popririi.
În perioada 31.10._12, conform copiilor de pe ordinele de plată efectuate, debitorul C. C. a plătit în contul având ca beneficiar pe creditoarea C. V. suma de_,4 lei.
La data de 07.11.2012 a fost comunicată terțului poprit C. C. o nouă adresă de înființare a popririi în vederea îndestulării creanței deținute de T. E. ce face obiectul dosarului de executare silită nr.227/2010 al B. C. I..
În drept, instanța arată că, potrivit prevederilor art.452 Cod proc.civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Poprirea presupunea, la momentul la care s-a făcut aceasta, două etape: aducerea creanței din patrimoniul terțului poprit în patrimoniul debitorului poprit, iar apoi urmărirea silită a sumei respective.
Potrivit dispozițiilor art.460 alin.2 Cod proc.civ.,dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, se va da o hotărâre de validare a popririi. În cazul în care terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, conform art.460 alin.1 Cod proc.civ., se va solicita validarea popririi.
Rezultă astfel că, pentru a fi admisă cererea de validare a popririi este necesară îndeplinirea unei condiții esențiale, respectiv terțul poprit să datoreze sume de bani debitoarei.
Instanța, verificând îndeplinirea acestei condiții, constată că terțul poprit a făcut dovada că nu datorează debitoarei nici o sumă de bani prin faptul că în perioada 31.10._12 s-a liberat de obligația de plată a sultei la care a fost obligat prin sentința civilă de partaj mai sus menționată.
Așadar, la momentul înființării popririi de către executorul judecătoresc, respectiv la data de 07.11.2012, terțul poprit nu mai datora nici o sumă de bani creditoarei sale, C. V..
Susținerea creditoarei T. E. în sensul că terțul poprit C. C. a dat dovadă de rea-credință întrucât a fost alimentat un cont comun cu suma reprezentând sultă, neîndeplinindu-și efectiv obligația impusă de adresa de înființare a popririi nu poate fi reținută ca întemeiată de către instanță având în vedere că, deși sentința civilă de partaj nu rămăsese definitivă la data de 03.11.2012, aceasta conținea obligația impusă de către instanță debitorului de a plăti suma de bani cu titlu de sultă, această sentință bucurându-se de putere de lucru judecat, deși relativă, în sensul că ea opune efectele sale, cu obligativitate, în raporturile dintre părți. Mai mult, instanța constată că nu există nici o probă la dosar în sensul existenței unei conivențe frauduloase între cei doi, chiar dacă aceștia locuiesc împreună, cu atât mai mult cu cât contul debitoarei C. V. este separat de contul debitorului C. C., creditoarea putându-se îndestula îndreptându-se direct împotriva acesteia.
Având în considerare argumentele arătate anterior, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția esențială de admitere a cererii validare poprire, care va fi respinsă, în consecință, ca neîntemeiată, urmând ca instanța să dispună desființarea popririi înființată prin adresa emisă în data de 06.11.2012 de către B. C. I. și comunicată terțului poprit la data de 07.11.2012, precum și respingerea cererii creditoarei de aplicare a unei amenzi judiciare terțului poprit ca neîntemeiată.
În virtutea principiului disponibilității procesului civil și având în vedere art.274 C., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de creditoarea T. E. cu domiciliul in ..Bacau, în contradictoriu cu debitoarea C. V. cu domiciliul in Bacau, ./A/15, jud.Bacau și terțul poprit C. C. cu domiciliul in Bacau, ./A/15, jud.Bacau, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată prin adresa emisă în data de 06.11.2012 de către B. C. I. și comunicată terțului poprit la data de 07.11.2012.
Respinge cererea creditoarei de aplicare a unei amenzi judiciare terțului poprit ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013.
Președinte
L. I. E.
Grefier
M. S.
Red./Tehnored.L.
10.07.2013
..12.07.2013
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3674/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5853/2013.... → |
|---|
