Plângere contravenţională. Sentința nr. 5853/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5853/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 13376/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5853/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier V. M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. S. S.A S. și pe intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
La prezenta cauza a fost înaintat dosarul_ ce privește aceleași părți si are aceeași cauză și același obiect.
Se lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților.
La a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța, constata ca s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 27. 09.2012 sub nr._, petenta S.C. S. S.A S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/206/207/1.09.2012 încheiat de către A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 22.04.2013 sub nr._, petenta S.C. S. S.A S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/206/207/1.09.2012 încheiat de către A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași.
La termenul de judecată de la data de 24.09.2013 instanța a admis excepția de litispendență a cauzelor ce fac obiect al dosarelor nr._ și nr._, întrucât există identitate de părți, obiect și cauză.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționată pentru nereguli minore, sancțiunea aplicată fiind prea aspră.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimata a invocat OG 21/1992.
La data de 20.11.2012 judecata plângerii a fost suspendată în temeiul Art. 114 alin. 4 C.proc.civ., aceasta fiind repusă pe rol la data de 21.05.2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/206/207/1.09.2012 încheiat de către A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și avertisment, în temeiul Art. 50 alin. 1 lit. d din OG 21/1992 și Art. 5 alin. 2 lit. a din OG nr. 2/2001, întrucât la verificarea produselor de librărie și papetărie pe care le comercializa s-a constatat că caietele A5 file, procurate de la Herlitz Romania, Târgu M., 50 buc., nu aveau înscrisă compoziția hârtiei, caietele cu arc A5, procurate de la Perpigna SA, București, nu aveau înscrisă compoziția hârtiei, caietele de matematică Perpigna SA, București, nu aveau adresa menționată, caietele velin, Siverom SA, București, nu aveau înscrisă dimensiunea și compoziția hârtiei, caietele repertoar A5 a 48 file, Arhidesign SRL C., nu aveau înscrisă compoziția hârtiei, astfel încălcând dispozițiile Art. 20 alin. 5 și Art. 18 din OG 21/1992.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 18 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor:
„Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.”
Potrivit Art. 20 alin. 5 din OG nr. 21/1992:
„Toate informațiile privitoare la produsele și serviciile oferite consumatorilor, documentele însoțitoare, inclusiv cele referitoare la informațiile privind securitatea produsului și instrucțiunile de utilizare, precum și contractele, inclusiv cele preformulate, trebuie să fie scrise în limba română, indiferent de țara de origine a acestora, fără a exclude prezentarea acestora și în alte limbi.”
Potrivit Art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992:
„Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:
……..
d) încălcarea dispozițiilor art. 13 alin. (1), art. 17 - 25 și art. 26 alin. (1) și (2), cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei;”.
Instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petent prezumția de temeinicie a acestuia.
În ceea privește însă sancțiunea aplicată, se reține că Art. 34 din OG 2/2001 dă posibilitatea instanței să hotărască asupra sancțiunii, iar potrivit Art. 38 alin. 3 se permite instanței să înlocuiască amenda contravenționala cu avertisment.
În speță, având în vedere că petenta este la prima abatere, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atinge scopul urmărit de OG 2/2001, de a atrage atenția destinatarului asupra îndeplinirii obligațiilor ce îi revin potrivit legii și va înlocui așadar sancțiunea amenzii aplicată cu sancțiunea avertismentului, luând în considerare Art. 21 alin 3 (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa și circumstanțele personale ale contravenientului) și Art. 7 alin. 3 prin care se prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Instanța va admite astfel plângerea, va modifica procesul verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Instanța va menține în rest procesul verbal contestat și va atrage petentului atenția asupra prevederilor Art. 7 din OG nr. 2/2001, recomandându-i-se ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. S. S.A S. cu sediul în S., .. 23, județul S., în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor Bacău.
Dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal . nr. 206/207/11.09.2012 încheiat de către ANPC, CJPC/CPCMB Bacău.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal sus-menționat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, V. M. P. |
Red. D.C. 25 Octombrie 2013
Tehnored. V.P. 5 Noiembrie 2013
4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4032/2013. Judecătoria BACĂU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4803/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
