Plângere contravenţională. Sentința nr. 2401/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2401/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 18011/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2401/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. J. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - A. J. - intimat - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, față de lipsa părților lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în temeiul art 167 c.pr.civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat în temeiul art 150 c.pr.civilă, instanța reține cauza spre judecare.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoria Bacău la data de 28.12.2012, sub nr. _ , petentul A. J., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2012.
Plângerea a fost formulata în termen legal și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
În motivarea plângerii petentul a arătat că din anul 2007 nu mai este proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare_ . Se arată că la data de 16.03.2007 prin contractul de vânzare cumpărare a vândut autovehiculul către numitul D. C. iar pe baza acestui act a obținut scoaterea din evidență a mijlocului de transport.
La plângere, petentul a anexat copia procesului verbal de contravenție atacat, dovada de comunicare,fișa de înmatriculare, contract de vânzare cumpărare, proces verbal de scoatere din evidențe.
Intimata nu a depus întâmpinare deși a fost legal citată, dar a depus înscrisuri care atesta săvârșirea faptei contravenționale.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. . nr._ din 27.11.2012 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, in calitate de organ constatator, i s-a aplicat petentului A. J. o amenda contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin 1 și 2 din O.G. 15/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 19.11.2012, autovehiculul_ a circulat pe DN 2 km 335+950 in . avea rovinieta achitată.
Examinând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din același act normativ în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.”
Potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 16.03.2007, autovehiculul Dacia cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut de către petent numitului D. C..
Așa cum rezultă din adresa nr._/91/92 a Serviciului Public Finanțe Locale București, reclamantul a procedat la scoaterea din evidență a mijlocului de transport Dacia 1310.
Pe cale de consecință, instanța retine faptul că, la data constatării contravenției, petentul nu mai era proprietarul autovehiculului Dacia cu numărul de înmatriculare_ .
Instanța nu poate reține vreo culpă în sarcina petentului în condițiile neîndeplinirii de către cumpărător, un terț pentru care aceasta nu este ținut a răspunde, a obligației de preschimbare a certificatului de înmatriculare ce ii revine potrivit art. 11 alin 4 din OUG 195/2002 .
Or, potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea răspunderii contravenționale este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, in speță nefiind întrunite condițiile legale de atragere a răspunderii contravenționale, deoarece lipsește un element constitutiv al contravenției, respectiv, vinovăția.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent A. J. cu domiciliul în sector 6, București, DRUMUL TABEREI, nr. 36, ., . intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ., cu sediul în sector 6, București, .. 401A
Anulează procesul-verbal . nr._ din 27.11.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
Tehnred.M.C./V.B. 25 Martie 2013
Ex.4
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6864/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5886/2013.... → |
|---|
