Somaţie de plată. Sentința nr. 683/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 16688/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 683/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea U. V. A. DIN BACAU și pe debitor P. E., debitor P. V., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditoare consilier juridic B. E., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei materiale și teritoriale a judecătoriei Bacău domiciliile pârâților și prevederile art 3 din OG 15/2011 și acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul creditoarei având cuvântul pe excepție, solicită respingerea excepției, contractul de studiu s-a încheiat la Bacău, plata trebuie efectuată tot în Bacău, invocă dispozițiile art 10 alin 1 cod proc civ.
Față de prevederile art. 10 alin 1 cod proc civ instanța respinge excepția invocată din oficiu, este competentă teritorial și material să soluționeze somația de plată.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului creditoarei pe probe.
Reprezentantului creditoarei având cuvântul pe probatorii solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru creditoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantului creditoarei având cuvântul pe fondul cauzei arată că pârâții nu au depus întâmpinare, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea în solidar la plata sumei de 1869 lei, din care 1400 lei reprezentând contravaloarea taxelor de studii neachitate și aferente anului 2010-2011 și suma de 469 lei reprezentând penalități de întârziere. Se solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.12.2012 pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._, creditoarea U. V. A. DIN BACĂU a solicitat în contradictoriu cu debitorii P. E. și P. V. emiterea unei ordonanțe de plată care să conțină termenul de plată și obligarea în solidar a debitorului și girantului la plata creanței de 1869 lei, ce urmează a se actualiza până la data plății efective, compusă din 1400 lei, reprezentând contravaloarea taxelor de studii neachitate aferente anului universitar 2010-2011 și 469 lei penalități de întârziere calculate până la data de 23.11.2012. De asemenea, a solicitat obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul de studii nr._/19.10.2009 și actul adițional nr. 2/2009 pentru efectuarea studiilor universitare suplimentare la Facultatea de Științe Economice, specializarea CIG, forma de învățământ zi. Conform Art. 4.2 lit. h, studentul debitor avea obligația de a achita taxele pentru studii în cuantumul și la termenele stabilite, iar la Art. 4.3 din contract girantul se obligă să achite taxele în locul studentului. Neplata taxei de școlarizare la termenele stabilite atrage după sine penalități de întârziere de 0,05 % pe zi de întârziere aplicate la suma datorată. Deși prin notificările nr._ și_ din 30.08.2012, debitorul și girantul au fost somați, până în prezent nu și-au îndeplinit obligațiile scadente.
În drept, au fost invocat dispozițiile OG nr. 5/2001, iar în subsidiar prevederile Art. 969-970, 1039-1059, 1066 și urm., 1073 C.civ. 1864 și, în subsidiar Art. 1169-1170, 1350, 1443-1446, 1447, 1516-1520, Art. 1538 Noul Cod Civil.
Cererea a fost timbrată cu 39 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citați, debitorii nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat probe în combaterea cererii creditoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Ținând seama de momentul încheierii contractului de studii nr._/19.10.2009 și a actului adițional nr. 2/2009 la acesta, de dispozițiile Art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, instanța va avea în vedere dispozițiile legale incidente la momentul încheierii acestor acte juridice.
Conform Art. 969 alin. 1 din vechiul Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit Art. 1079 alin. 1 C.civ.:
„Dacă obligația consistă în a da sau în a face, debitorul se va pune în întârziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului său.”
Potrivit Art. 1081 C.civ.:
„Daunele nu sunt debite decât atunci când debitorul este în întârziere de a îndeplini obligația sa, afară numai de cazul când lucrul ce debitorul era obligat de a da sau a face, nu putea fi dat nici făcut decât într-un timp oarecare ce a trecut.”
Potrivit Art. 1082 C.civ.:
„Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.”
Potrivit Art. 1084 C.civ.:
„Daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit, afară de excepțiile și modificările mai jos menționate.”
Potrivit Art. 1085 C.civ.:
„Debitorul nu răspunde decât de daunele-interese care au fost prevăzute sau care au putut fi prevăzute la facerea contractului, când neîndeplinirea obligației nu provine din dolul său.”
Potrivit Art. 1086 C.civ.
„Chiar în cazul când neexecutarea obligației rezultă din dolul debitorului, daunele-interese nu trebuie să cuprindă decât aceea ce este o consecință directă și necesară a neexecutării obligației.”
Potrivit Art. 1662 C.civ.
„Fidejusorul nu este ținut a plăti creditorului, decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuție, afară numai când însuși a renunțat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul. În cazul din urmă, efectul obligației sale se regulează după principiile statornicite în privința datoriilor solidare.”
Potrivit art. 1 din OG 5/2001 procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin înscris ori alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea unor servicii, lucrări ori alte prestații.
Din textul enunțat anterior, instanța reține că creanța pretinsă de creditor trebuie că fie certă, lichidă și exigibilă, să fie constatată printr-un înscris și să fie recunoscută de debitor.
Instanța reține că la data de 19.10.2009, între U. „V. A.” Bacău, studentul P. E. și girantul P. V. s-a încheiat contractul de studii nr._/19.10.2009 în care, la punctul 4.2 litera h se prevede că studentul are obligația să achite taxe pentru studii și alte activități și servicii, iar la punctul 4.3, girantul se prevede că girantul are obligația de a achita taxele în locul studentului, în cazul în care acesta nu-și îndeplinește obligația prevăzută la articolul 4.2 litera h din contract.
Prin actul adițional nr. 2/14.04.2011 la contractul de studii sus-menționat, încheiat între aceleași părți, s-a stabilit că taxa de studii aferentă anului universitar 2010-2011 este de 1400 lei și se va achita astfel: Rata I – 500 lei, termen 01-15.12.2010, Rata II – 500 lei, termen 01-15.02.2010, Rata III – 400 lei, termen 01-15.04.2011.
Instanța reține că, în prezenta cauză, creanța creditoarei reprezentată de ratele I-III din taxa de studii este datorată de către cei doi debitori, fiind însușită de către aceștia conform Art. 1 din OG nr. 5/2001.
De asemenea, instanța reține că această creanță este certă, în sensul Art. 379 alin. 3 din C.proc.civ., deoarece existența sa rezultă din cuprinsul actului adițional nr. 1/2009 la contractul de studii nr._/27.10.2009 (aflate la filele 7-8 dosar), lichidă, în sensul dispozițiilor Art. 379 alin. 4 C.proc.civ., cuantumul ratelor fiind determinat prin același act adițional, și exigibilă, scadența fiind la datele stabilite în cuprinsul actului adițional.
Față de aceste considerente, reținând că debitoarea P. E., nu a achitat suma de 1400 lei, reprezentând trei rate din taxa de studii datorate, primele două rate a câte 500 lei fiecare, a treia rată 400 lei, scadente la 15.12.2010, 15.02.2011 și 15.04.2011, instanța urmează să admită în parte cererea și, în temeiul Art. 1 alin. 1 din O.G nr.5/2001 raportat la Art. 969 C.civ. și la prevederile contractului încheiat de părți, să dispună somarea acestui debitor ca în termen de 30 de zile de la comunicare hotărârii de față, să plătească creditoarei acest debit.
Cu privire penalitățile de 0,05 lei pe zi de întârziere solicitate de către creditoare, având în vedere că acest debitor nu este de drept în întârziere, fiind pus în întârziere prin introducerea prezentei cereri, instanța va dispune ca, în termen de 30 de zile de la comunicare hotărârii de față, debitoarea P. E. să plătească și penalități de 0,05 lei pe zi de întârziere ce se vor calcula asupra debitului de 1400 lei începând cu data cererii de chemare în judecată, 04.12.2012 și până la îndeplinirea efectivă a obligației de plată a debitului. Instanța va respinge cererea privind emiterea unei somații de plată față de debitoarea P. E. reprezentând penalitățile aferente debitului principal, anterioare datei de 04.12.2012, ca neîntemeiate.
Cu privire la cererea privind emiterea unei somații de plată față de debitorul P. V., instanța având în vedere situația de fapt reținută și prevederile Art. 1662 C.civ. și ale punctului 4.3 din contractul nr._/19.10.2009, potrivit căruia girantul are obligația de a achita taxele în locul studentului numai în cazul în care acesta nu-și îndeplinește obligația prevăzută la articolul 4.2 litera h din contract, va respinge ca prematură cererea formulată în contradictoriu cu acest debitor.
În temeiul Art. 274 C.proc.civ., va obliga debitoarea P. E. să plătească creditoarei suma de 42 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către creditoarea U. „V. A.” cu sediul în BACAU, CALEA MĂRĂSESTI, nr. 157, J. BACĂU în contradictoriu cu debitoarea P. E., domiciliată în . BACĂU.
Somează debitoarea P. E. ca în termen de 30 de zile de la comunicare hotărârii de față, să plătească creditoarei suma de 1400 lei, reprezentând trei rate taxă de studii, primele două rate a câte 500 lei fiecare, a treia rată 400 lei, scadente la 15.12.2010, 15.02.2011 și 15.04.2011, precum și penalități de întârziere de 0,05 lei pe zi de întârziere aplicate asupra debitului de 1400 lei, calculate începând cu data cererii de chemare în judecată, 04.12.2012 și până la îndeplinirea efectivă a obligației de plată a debitului.
Respinge cererea privind emiterea unei somații de plată față de debitoarea P. E. reprezentând penalitățile aferente debitului principal, anterioare datei de 04.12.2012, ca neîntemeiate.
Respinge ca prematură cererea principală privind emiterea unei somații de plată față de debitorul P. V., cu domiciliul în . BACĂU.
Obligă debitoarea P. E. să plătească creditoarei suma de 42 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept pentru debitoarea P. E. de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red. D.C. 18 Martie 2013/Tehnored. C.B. 22 Martie 2013 3 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 690/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 691/2013.... → |
|---|
