Pretenţii. Sentința nr. 4498/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4498/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 2138/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4498/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta I. N. M. - PRIN REPREZENTANT LEGAL P. F. în contradictoriu cu pârâtul D. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Ș. D. pentru reclamantă, lipsă fiind reclamanta, se prezintă pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul reclamantei menționează că nu poate face dovada calității de reprezentant întrucât nu a reușit să se înțeleagă cu partea și solicită acordarea unui nou termen de judecată în luna august pentru ca aceasta să se prezinte în țară.
Instanța constată că potrivit art. 161 C.p.c. pentru a se face dovada calității de reprezentant se poate acorda un singur termen de judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității dovezii de reprezentant și acordă cuvântul părților.
Apărătorul reclamantei arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Pârâtul D. V. solicită respingerea acțiunii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /7.02.2013, reclamanta I. N. M. - PRIN REPREZENTANT LEGAL P. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei daune materiale și a sumei de 5000 lei daune morale, reprezentând prejudiciu ca urmare a accidentului auto din 26.10.2012.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 26.10.2012 pe raza com. Orbeni, . a fost victima unui accident rutier în care pârâtul avea calitatea de conducător auto, în sensul că a fost acroșată de acesta în timp ce cobora din microbuzul școlar. În urma acestui accident, reclamanta a fost dusă în stare de inconștiență la spitalul de urgență și a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale de 8-9 zile, dar și traume psihice iremediabile pentru vârsta fragedă a acesteia, respectiv 12 ani. A trebuit să suporte costuri medicale din bani proprii, deși nu a avut nicio vină în producerea accidentului. Nu a depășit până în prezent starea de șoc pe care a trăit-o, a întrerupt cursurile școlare pe perioada investigațiilor medicale, impactul emoțional fiind deosebit de puternic și având un efect de durată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.139 Cod civil.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că nu este vinovat de vătămarea corporală a minorei, prin rezoluția din dosarul penal nr._/P/2012 dispunându-se neînceperea urmăririi penale, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, iar accidentul s-a produs din culpa exclusivă a minorei, care s-a angajat în traversarea drumului prin loc nepermis, fără să se asigure și prin fața microbuzului oprit.
În combaterea cererii, pârâtul a depus înscrisuri.
La data de 20.03.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost redactată și semnată de avocat Ș. D., fiind anexată cererii împuternicire avocațială aferentă.
La data de 20.03.2013, doamna avocat Ș. D. a precizat că a încheiat contractul de asistență juridică cu bunica reclamantei, mama acesteia fiind plecată din țară.
Aceste susțineri sunt confirmate de mențiunile existente în contractul de asistență juridică nr._/6.02.2013, anexat la fila 52 dosar, din care rezultă că în calitate de reprezentant al minorei de 13 ani figurează bunica, deși potrivit sentinței civile nr.4257/7.05.2012 a Judecătoriei Bacău din dosar nr._ (filele 38-39) reiese că reprezentant legal al minorei este mama acesteia P. F., căreia i s-a acordat autoritate părintească exclusivă cu privire la minoră.
Conform art.43 Cod civil, pentru cei care nu au capacitate de exerciți(nu au împlinit 14 ani), actele juridice se încheie, în numele acestora, de reprezentanții lor legali, în condițiile prevăzute de lege. Actele făcute de persoana lipsită de capacitate de exercițiu sunt anulabile, chiar fără dovedirea unui prejudiciu.
Potrivit art.501 Cod civil, „părinții au dreptul și îndatorirea de a administra bunurile copilului lor minor, precum și de a-l reprezenta în actele juridice civile ori de a-i încuviința aceste acte, după caz”, prin aplicarea art.504 cod civil cu trimitere la art.398 Cod civil, în cauza de față calitatea de reprezentant legal revenind mamei reclamantei.
Totodată, art.42 C.p.c. prevede că persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată decât dacă sunt reprezentate, asistate ori autorizate în chipul arătat în legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor, actele de procedură îndeplinite de cel care nu are exercițiul drepturilor procedurale fiind anulabile, potrivit art.43 C.p.c.
Instanța a dispus la termenul din 20.03.2013 emiterea unei adrese către reprezentanta legală a reclamantei minore cu mențiunea de a preciza dacă își însușește acțiunea formulată de avocat Ș. D. în numele fiicei sale minore, în considerarea art.43 alin.2 teza finală C.p.c. în care se menționează că reprezentantul legalincapabilului sau curatorul acestuia va putea confirma toate sau numai o parte din aceste acte.
Cu toate acestea, nici pentru termenul din 24.04.2013 și nici pentru cel din 5.06.2013 nu s-a făcut dovada calității de reprezentant, în sensul confirmării de către reprezentantul legal al reclamantei fie a cererii de chemare în judecată, fie a contractului de asistență juridică încheiat de bunica reclamantei minore.
Potrivit art.161 C.p.c., „când instanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri; dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite excepția invocată din oficiu și pe cale de consecință, va anula cererea de chemare în judecată, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamanta I. N. M. - PRIN REPREZENTANT LEGAL P. F., domiciliată în ., ., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul D. V., domiciliat în ., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
29.06./01.07.2013
4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 253/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
