Plângere contravenţională. Sentința nr. 691/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 14128/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.691
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 29.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. V.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile având ca obiect „ plangere contraventionala”, acțiune formulată de petentul RONTU L., în contradictoriu cu intimata I. BACAU.
Dezbaterile de fond au avut loc in sedinta publica din 22.01.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 29.01.2013.
I N S T A N T A
- deliberand -
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2012 sub nr._, petentul R. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. B., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 01.10.2012, prin care a fost amendat cu suma de 100 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a primit citația de prezentare la Poliția Hemeiuși și nu a știut să se prezinte la sediul poliției. Procesul verbal a fost primit la data de 12.10.2012.
Petentul nu a indicat temeiurile de drept ale plângerii.
În conformitate cu art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererea este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare (fila 15) prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată. Se arată prin întâmpinare că la data de 24.09.2012, lucrătorii Postului de Poliție Hemeiuș au primit și înregistrat sub nr._, plângerea numitului Z. V. O., care sesizează fapătul că R. L., i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare. Având în vedere această plângere, cel î cauză a fost citat pentru a se prezenta la postul de poliție în vederea audierii. De asemenea, în ziua de 25.09.2012, s-a luat legătura telefonic cu acesta la nr._, fiind invitat la postul de poliție. Acesta a avut o atitudine sfidătoare la adresa lucrătorului de poliție, folosind cuvinte vulgare, a precizat că intenționează să se prezinte la postul de poliție și a întrerupt convorbirea. Având în vedere comportamentul adoptat de petent, în ziuade 27.09.2012 acesta a fost citat procedural la adresa sa din mun. B., urmând a se prezenta la postul de poliție la data de 01.10.2012, orele 10.00.
Întrucât a refuzat să se prezinte, împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale prin pv . nr._ din 01.10.2012 cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 R și sancționată de art. 4 alin. 4 lit. A din Legea nr. 61/1991.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 24.09.2012, lucrătorii Postului de Poliție Hemeiuș au primit și înregistrat sub nr._, plângerea numitului Z. V. O., care sesizează fapătul că R. L., i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare. Având în vedere această plângere, cel în cauză a fost citat pentru a se prezenta la postul de poliție în vederea audierii. De asemenea, în ziua de 25.09.2012, s-a luat legătura telefonic cu acesta la nr._, fiind invitat la postul de poliție. Acesta a avut o atitudine sfidătoare la adresa lucrătorului de poliție, folosind cuvinte vulgare, a precizat că intenționează să se prezinte la postul de poliție și a întrerupt convorbirea. Având în vedere comportamentul adoptat de petent, în ziuade 27.09.2012 acesta a fost citat procedural la adresa sa din mun. B., urmând a se prezenta la postul de poliție la data de 01.10.2012, orele 10.00.
Întrucât a refuzat să se prezinte, împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale prin pv . nr._ din 01.10.2012 cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 R și sancționată de art. 4 alin. 4 lit. A din Legea nr. 61/1991. Deși împotriva sa, s-a luat măsura sancționării contravenționale, R. L. a refuzat să se prezinte și după acea dată, la invitațiile justificate ale lucrătorilor de poliție, ceea ce denotă o lipsă de respect și considerație pentru instituțiile statului și pentru autorități, motiv pentru care instanța apreciază că acest tip de comportament constituie un pericol social evident, cu implicații directe în menținerea unui climat de ordine și siguranță publică pe raza de competență, iar asemenea fapte nu pot fi tolerate sau scoase de sub incidența legii, riscând ca pe viitor petentul să fie încurajat să aibe aceeași atitudine și același comportament.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate. Instanța reține că este lipsită de relevanță critica petentului în sensul că nu a luat la cunoștință imediat de întocmirea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliției la cerea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul-verbal. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptelor reținute ca fiind săvârșite de către petent este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv liniștea și ordinea publică. Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite, dispozițiile legale incidente urmărind îmbunătățirea siguranței și ordinii publice.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii în cuantumul stabilit de către agentul constatator, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. L. domiciliat în B. .. 2 . jud. B. împotriva procesului verbal . nr._ din 01.10.2012 întocmit de intimata IGPR Poliția mun. B..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2013.
Președinte
S. V.
Grefier
M. S.
Red.Tehn.S.V.05.02.2013
..02.2013
Ex.4
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 683/2013. Judecătoria BACĂU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
