Plângere contravenţională. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 653/181/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 74
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent C. D. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul și martorii C. I.C., Cârștioc A. I., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că la dosar s-au depus procesul-verbal încheiat la data de 09.09.2014, autorizația de exploatare nr._/20.11.2013, titlul de proprietate nr.2303/19.11.2002, titlul de proprietate nr.29/06.10.1993, sentința penală nr.70/04.09.2007 pronunțată de Judecătoria Baia de A., un memoriu, certificat de căsătorie ..5, nr._.
S-a luat act că, în mod eronat, pe conceptă a fost trecut petent G. E., în loc de Cârștioc D..
Au fost ascultați martorii Cîrștioc A. I., C. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Petentul a precizat că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea contestației, să fie scutit de amendă, arătând că a fost amendat pe nedrept, cu cheltuieli de judecată constând în transportul martorilor și depune un bon de benzină.
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 29.09.2014, sub nr._, petentul Cârștioc D., în contradictoriu cu intimata I. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 10.09.2014 de către reprezentanții intimatei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea „avertisment”.
În motivare, petentul a arătat că, procesul-verbal nu este legal, a fost întocmit în lipsa sa și nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct.11 din Legea nr.61/1991. A precizat că, în ziua de 09.09.2014 a surprins în pădure pe numitul B. D. I. împreună cu alte persoane la furat de lemne din pădurea petentului. În această situație a fost obligat să ceară sprijinul organelor de poliție, făcând apel la Serviciul de Urgență 112. A susținut că, au sosit la fața locului 2 lucrători de poliție găsindu-i pe făptuitori acolo în flagrant, i-a legitimat și le-a luat datele, aceștia tăiaseră deja arborii nemarcați, au numărat cioatele și l-a invitat pe petent la post în data de 12.09.2014 să prezinte documentele de proprietar al pădurii. A menționat petentul că s-a conformat și a dus documentele, spunându-i că le va întocmi dosar făptuitorilor și le trebuie aceste documente. Cu acea ocazie, respectiv pe 12.09.2014 s-a luat petentului declarație în legătură cu suprafața de teren pe care o are în proprietate. A mai arătat că primind plicul cu procesul-verbal pe data de 24.09.2014 a rămas mirat de amenda care i s-a dat absolut pe nedrept și fără a fi vinovat. A mai susținut petentul că el a sunat la 112 pe data de 09._, procesul verbal a fost întocmit pe data de 10.09.2014, iar el a fost chemat cu actele de proprietate în data de 12.09.2014 când au scris și declarația cerută de acesta. A mai menționat petentul că el a fost de bună credință, iar la solicitarea sa lucrătorii de poliție care au venit la fața locului i-au găsit pe făptuitori în flagrant și înțelegea să fie sancționat dacă cele sesizate de el nu se confirmă.
În dovedire a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.09.2014, copie plic, procesul-verbal încheiat la data de 09.09.2014, autorizația de exploatare nr._/20.11.2013, titlul de proprietate nr.2303/19.11.2002, titlul de proprietate nr.29/06.10.1993, sentința penală nr.70/04.09.2007 pronunțată de Judecătoria Baia de A., un memoriu, certificat de căsătorie ..5, nr._ și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu C. I. C. și Cârștioc A. I., probă încuviințată de către instanță.
În procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, instanța prin rezoluția din data de 21.10.2014 a dispus înaintarea către intimată a unui exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate acesteia,cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, la data de 06.11.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a depus la dosar raportul din data de 30.10.2014, fișa intervenției la eveniment, adresa nr._/13.10.2014.
Prin rezoluția din data de 20.11.2014 instanța a dispus înaintarea către petent a unui exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate acesteia,cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 03.12.2014, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Au fost ascultați martorii Cîrștioc A. I. și C. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare ., nr._, încheiat la data de 10.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 200 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct.11 din Legea nr.61/1991-republicată și sancționată de art.3 alin.1 lit. „a” din același act normativ.
S-a reținut de către agentul constatator din cadrul intimatei că, în data de 09.09.2014, petentul a solicitat, prin SNAU 112, intervenția organelor de poliție fără motiv întemeiat.
Împotriva procesului-verbal întocmit de intimata, I. M., petentul Cârștioc D. a formulat plângere contravențională.
Plângerea contravențională este formulată în termenul legal prevăzut de lege.
Potrivit disp. art. 34 alin. l. din O.G. nr. 2/2001 „ instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art.6, pct. 2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot. Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Se reține, în raport de dispozițiile art. 16 alin. 7 și art. 19 alin.1. din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 10.09.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean M., cele consemnate în procesul verbal contestat fiind conforme cu realitatea.
Astfel, se reține prezumția de temeinicie a procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 10.09.2014 de organul constatator din cadrul intimatei, constatând totodată, că petentul – contravenient Cârștioc D. nu a produs probe în vederea răsturnării prezumției de care beneficiază procesul verbal ca act administrativ, nefăcând dovada că starea de fapt reținută de organul constatator nu corespunde realității, din înscrisurile invocate în cauză instanța constatând săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct.11 din Legea nr.61/1991 republicată și reținută în sarcina petentului de organul constatator.
Potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Din examinarea probatoriului administrat în cauză, instanța reține netemeinicia pretențiilor invocate de petentul Cârștioc D., însă totodată constată disproporționalitatea între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, astfel că, în baza art. 21 al. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea cu consecința înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertisment.
În raport de dispoziția legală invocată, instanța reține că, deși petentul nu a reușit să răstoarne prezumțiile de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei este disproporționată în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului astfel că, va admite în parte plângerea formulată de petentul Cârștioc D., în sensul că, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare ., nr._ încheiat la data de 10.09.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Cârștioc D., domiciliat în ., județul M., în contradictoriu cu intimata I.P.J.M., cu sediul în mun. Dr.Tr. S., b.dul C. I, județul M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 10.09.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi data de 05.03.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. U. ANIȘOARA B.
Red.C.A.U./Tehn.A.B.
Ex.4/pg.3/27.03.2015.
O.P.Date 2633
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Pretenţii. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
