Contestaţie la executare. Hotărâre din 31-03-2015, Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 783/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SE NTINȚA CIVILĂ Nr. 89/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier O. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator M. C. F. și pe intimat . IFN SA PRIN MANDATAR ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță cu nr._ din 26.11.2014, contestatorul M. C. F., a formulat contestație la executare împotriva somației din 10.11.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. G. în dosarul nr.136/E/2011.
În motivare, a susținut contestatorul că prin somația din 10.11.2014 emisă în dosarul nr.136/E/2011 la cererea de executare silită formulată de creditorul . IFN SA prin mandatar . fost încunoștințat să plătească suma de_,51 lei din care_,51 lei debit înregistrat la data de 29.09.2011, conform contractului de leasing financiar nr._/04.06.2008 precum și suma de 3655 lei cheltuieli de executare.
A arătat contestatorul că la data de 04.06.2008 între acesta și creditorul . IFN SA a intervenit contractul de leasing nr._ prin care a devenit utilizatorul autoturismului marca Dacia L. . UUILSDJKF39672248 cu numărul de înmatriculare_ culoare albastru, prețul de achiziție fiind suma de 8568 euro fără TVA.
A precizat contestatorul că din prețul stabilit, a achitat în avans 50 % din sumă, respectiv, 4284,45 euro urmând ca valoarea reziduală de 20 % ( 1713,78 euro) să fie inclusă în rate sau să fie achitată la sfârșitul perioadei de leasing.
De asemenea, a susținut contestatorul că, după predarea – primirea autoturismului nu mi-au fost înaintate actele acestuia timp de un an cu toate că am plătit aproape în întregime ratele, motiv pentru care contractul de leasing a fost reziliat, iar autoturismul a fost predat finanțatorului din contract care la circa o lună de la predare l-a vândut unei alt persoane cu suma de peste 5000 euro .
A susținut contestatorul că, în raport de faptul că, la scurt timp de la încheierea contractului acesta a fost reziliat din culpa finanțatorului, a plătit inițial 50 % din prețul de achiziție al autoturismului a fost valorificat la un preț mai mare de 50 % din valoarea de achiziție, apreciind că, finanțatorul nu mai înregistrează niciun prejudiciu.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. C..
Cererea este legal timbrată.
În dovedire, contestatorul a depus în copie xerox: actul său de identitate, somație nr.136/E/2011, proces-verbal de predare - primire încheiat la data de 11.05.2009, somație din 136/E/10.10.2011, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.136/E/2011, contract de leasing financiar nr._, un număr de douăzeci de facturi ( filele 14 verso -24) și centralizator facturi.
La data de 07.01.2015 intimata . IFN SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, în principal ca tardivă și în secundar ca nefondată, cu menținerea tuturor actelor de executare silită efectuate de B. C. G. în dosarul nr.136/E/2011.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 C., OG nr.51/1997 și a depus la dosar cerere din dosar nr.136/E/2011, calcul de închidere, situație facturi neachitate la data de 29.09.2011 contract nr._ ( filele 50-75).
Instanța a dispus prin adresă către B. C. G. să comunice copii certificate de pe actele dosarului de executare nr.136/E/2011, înscrisurile fiind înaintate la data de 28.01.2015.
Contestatorul M. C. F. a depus la dosar precizare a motivelor contestației ca fiind disp. art. 399 și ur. C. de la 1865, executarea silită fiind începută înainte de intrare în vigoare a noului Cod de procedură civilă conform art. 3 din legea 76/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță cu nr._ din 26.11.2014, contestatorul M. C. F., a formulat contestație la executare împotriva somației din 10.11.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. G. în dosarul nr.136/E/2011.
Instanța reține că, M. C. F., în calitate de contestator a formulat contestație la executare împotriva somației emisă în dosarul nr.136/E/2011.
Potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ. „ Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Având în vedere dispozițiile legale menționate și data la care a fost începută executarea silită cu privire la care contestatorul a înțeles să formuleze contestație la executare, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile codul de procedură civilă anterior, cod în vigoare la data începerii executării.
În ceea ce privește contestația la executare, instanța având în vedere actele de la dosarul cauzei apreciază că acesta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Instanța constată, în raport de dispozițiile legale invocate și de înscrisurile cauzei, netemeinicia pretențiilor invocate de contestatorul M. C. F..
Astfel, în precizarea formulată instanța reține că, contestatorul susține perimarea executării silite, deoarece din anul 2011 și până în luna noiembrie 2014 nu s-a îndeplinit nici un act de executare silită.
Instanța reține că art. 389 alin.1 din Codul de procedură civilă prevede că „ dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
Instanța reține că, perimarea executării silite ca instituție juridică este o sancțiune de natură procesuală care poate consta în stingerea executării silite datorită lipsei îndelungate de stăruință a creditorului în valorificarea unui drept subiectiv civil consfințit printr-un act juridic care potrivit dispozițiilor legale constituie titlu executoriu, debitorul putând invoca perimarea pe calea contestației la executare.
Din textul legal menționat rezultă că pentru a interveni sancțiunea perimării este necesar ca da la data ultimului act de executare să fi trecut 6 luni iar lăsarea executării silite în nelucrare să fie din culpa creditorului.
Ori instanța, constată că la dosarul cauzei a fost înaintat în copie conformă cu originalul dosarul de executare și din care rezultă că, la data de 06.03.2012 fila 149, a fost întocmită dovada de primire a somației iar la data de 18.09.2012 s-a emis somație fila 150, trecând mai mult de 6 luni între cele două acte din dosarul de executare însă la fila 146 dosar există o cerere prin care se stăruie în executarea debitorului pentru recuperarea creanței.
Având în vedere cererea de la fila 146 dosar prin care se stăruie în executarea debitorului pentru recuperarea creanței instanța apreciază că nu este îndepliniră condiția lăsării executării silite în nelucrare din culpa creditorului, astfel că apreciază că executarea silită nu este perimată.
Instanța reține că din actele dosarului rezultă că între contestator și S.C. I. L. România IFN S.A. s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/04.06.2008.
La data de 11.05.2009 S.C. I. L. România IFN S.A. a reintrat în posesia autoturismului marca Dacia L., contractul de leasing fiind reziliat din culpa exclusivă a debitorului, pentru neachitarea ratelor iar pentru recuperarea creanțelor s-a constituit dosarul de executare nr. 136/E/2011.
În ceea ce privește susținerea contestatorului că a plătit inițial 50% din prețul de achiziție al autoturismului și în continuare rate lunare până la predare precum și faptul că autoturismul a fost valorificat la un preț mai mare de 50 % din valoarea de achiziție și că finanțatorul nu ar mai înregistra nici un prejudiciu, instanța reține că din actele dosarului rezultă că din totalul sumei de_,37 lei rezultată în urma calculării sumei tuturor ratelor de leasing calculată potrivit art. 13 din contractul de leasing, calculată la data rezilierii contractului, a dobânzii calculate potrivit art. 10.6 și 13 din contractul de leasing, a penalităților de întârziere la facturile emise și neachitate de contestator, a penalităților de întârziere la facturile fiscale emise și achitate cu întârziere, a valorii primei de asigurare s-a scăzut valoarea obținută ca urmare a vânzării autoturismului, respectiv suma de_,32 lei rezultând un debit de 29 586,05 lei.
Față de cele menționate și având în vedere că potrivit actelor existente la dosarul cauzei nu rezultă că au fost încălcate dispoziții legale privind actele de executare silită, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestatorul M. C. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator M. C. F., domiciliat în comuna B., ., în contradictoriu cu pe intimat . IFN SA PRIN MANDATAR .,cu sediul ales în București, ., ., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. O. C.
Red. C.I.B.
Teh. O.C.
Ex.4/pag.4/29.04.2015
O.P.2633 confidențial
| ← Pretenţii. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
