Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 833/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 70/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor . SRL și pe debitor II TICUȘI GR. F. C., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților.
Potrivit disp. art. 131 al.1 c.pr.civ. raportat la art. 1015 c.pr.civ, art.107, art. 94 al.1 c.pr.civ. și art. 126 din Constituția României, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza disp. art.258 c.pr.civ., instanța admite cererea de probatoriu, respectiv proba cu înscrisuri pentru creditoare, apreciind că această probă îndeplinește condițiile prev. de art. 255 c.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța potrivit disp. art. 244 alin.l c.pr.civ, declară cercetarea procesului încheiată și în baza disp. art. 392 c.pr.civ, deschide dezbaterile .
Având în vedere că una din părți a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014, sub nr._, creditoarea S.C. C. E. Consult S.R.L a chemat în judecată pe debitoarea Întreprinderea Individuală Ticuși Gr. F. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 2224,47 lei provenind din marfa livrată, acceptată la plată și neachitată la termenul stabilit.
În fapt, creditoarea a arătat că a livrat marfă debitoarei, marfă acceptată la plata conform facturii nr._ din 10.07.2014 în valoare de 2484,47 lei din care s-a achitat parțial suma de 260 lei potrivit chitanțelor nr._ din 29.08.2014, nr._ din 17.09.2014 și nr._ din 19.09.2014, rămânând de plată 2224,47 lei.
A mai susținut faptul că pe fiecare factură este precizat clar ca neplata în termenul stabilit atrage penalități în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere, fapt despre care a fost înștiințată debitoarea prin somația nr. 385 din 11.11.2014.
Pe cale de consecință, solicită să se constate îndeplinite condițiile legale astfel: creanța este certă, lichidă și exigibilă întrucât obligația de plată a devenit scadentă.
În drept,și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1013 și urm din Cod Procedura Civilă.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: factura nr._ din 10.07.2014, confirmarea de primire, adresa nr. 385 din 11.11.2014, trei borderouri încasări din data de 29.08.2014, 17.09.2014 și 19.09.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată creditoarea S.C. C. E. Consult S.R.L în contradictoriu cu debitoarea Întreprinderea Individuală Ticuși Gr. F. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 2224,47 lei provenind din marfa livrată, acceptată la plată și neachitată la termenul stabilit.
Conform prevederilor articolului 1013 din codul de procedură civilă - Legea cu numărul 134/2010, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Prin urmare, întocmai ca în procedura reglementată de dispozițiile Ordonanței cu numărul 5/2001 și a Ordonanței de Urgență cu numărul 119/2007, pentru declanșarea procedurii somației de plată creditorul trebuie să dețină o creanță certă, lichidă și exigibilă a cărei existență să rezulte dintr-un contract scris și asumat de ambele părți.
Potrivit art. 1014 C.pr.civ creditorul a comunicat debitorului prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire o somație prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
În cauza de față a fost depusă dovada comunicării somației prevăzută la art. 1014 al. 1 C.pr.civ, dovadă aflată la filele 7,8 dosar.
Instanța reține că la data de 10.07.2014 reclamanta a emis factura fiscală nr._, în valoare de 2484,47 lei (f.6).
Factura emisă are natura juridică a unui înscrisuri sub semnătură privată, apt de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni, în condițiile în care debitorul nu a contestat factura produse în cauza.
Examinând factura fiscală nr._/10.07.2014(f.6 dosar), instanța constată că aceasta nu poartă semnătura pârâtei, respectiv, a persoanelor care participă la actul de comerț.
Factura face dovadă în legătură cu executarea operațiunii care constituie obiectul ei numai dacă este acceptată expres sau tacit. Acceptarea facturii este expresă când destinatarul semnează cu mențiunea „acceptat” sau când acesta o confirmă printr-o altă modalitate. Acceptarea este tacită dacă rezultă din manifestări de voință neîndoielnice care atestă voința de a accepta factura. Factura invocată în prezenta cauză nu îndeplinește condițiile pentru a se putea susține acceptarea ei de către debitor, ea exprimă numai un început de executare a obligației de către societatea creditoare, nu și executarea acesteia în mod valabil, urmare a lipsei semnăturii pârâtei, a oricărei mențiuni privind acceptarea valabilă a executării obligației de către partea adversă. Pentru ca o executare sa fie considerată îndeplinită și să constituie fundamentul juridic al formulării unor pretenții, este necesar sa existe nu numai dovezi în legătură cu începerea executării obligației de către o parte ci și primirea executării de către cealaltă parte.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății.
În concluzie, instanța reține faptul că reclamanta nu a dovedit existența dreptului său de creanță astfel că apreciază că acțiunea este nefondată și urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de creditor . SRL cu sediul în mun. Dr.Tr.S., .. 42 C, punct de lucru, ..4, județul M., în contradictoriu cu debitor II Ticuși GR. F. C. cu sediul în comuna B., ., ca nefondată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. D. B.
CIB/DB
OP.DATE 2633
EX.4/pag.3/19.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 31-03-2015,... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 67/2015. Judecătoria... → |
|---|
