Pretenţii. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 773/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 69/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant B. D. C. și pe pârât R. M. C., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se ia act că reclamantul depune la dosar în copie decizia nr. 1839 din 10.04.2003, minuta deciziei nr. 1839 din 10.04.2003 pronunțată în dosarul nr. 345/2003, certificatul medico – legal nr. 771 din 24 iulie 2001 și raport de constatare medico – legală nr. 448 din 12 iunie 2001.
Avocat T. L. învederează instanței că nu dorește să observe actele depuse de reclamant la dosar.
Reclamantul dorește să depună la dosar întâmpinarea în original și 4 acte și i se restituie comunicarea.
Instanța întreabă părțile dacă mai sunt cereri de formulat.
Părțile prezente arată că nu mai sunt cereri de formulat.
În baza disp. art. 248 alin. 4 cod procedură civilă, instanța va uni excepția autorității lucrului judecat cu fondul.
Instanța în baza disp. art. 244 alin.l c.pr.civ., deschide dezbaterile și în baza disp. art. 392 c.pr.civ., acordă cuvântul pe excepție și pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecat, iar pe excepție precizează că nu s-au m-ai judecat.
Avocat T. L. a solicitat admiterea excepției autorității lucrului judecată, iar pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 20.11.2014, sub nr._, reclamantul B. D C., în contradictoriu cu pârâtul R. M C., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i plătească suma de 30.000.000 lei vechi despăgubiri civile și suma de 30.000.000 lei vechi daune morale, sumă la care a fost obligat prin sentința penală nr.169 pronunțată la data de 04.07.2002 de Tribunalul M..
În motivare, a arătat că prin sentința penală nr.169 pronunțată la data de 04.07.2002 de Tribunalul M., inculpatul R. C. din ., județul M., a fost condamnat la 19 ani închisoare și obligat să-l despăgubească cu suma de 30.000.000 lei despăgubiri civile și 30.000.000 lei daune morale, la data respectivă, el fiind parte civilă în acel dosar. Pârâtul R. C. prin luna septembrie 2014 a venit din închisoare la domiciliul său în satul Dîlma, ..
În dovedire a depus la dosar încheierea pronunțată la data de 27.06.2002 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 3169/2002, sentința penală nr.169 din 04.07.2002 pronunțată de Tribunalul M..
Pe procedura prealabilă, prin rezoluția din data de 20.11.2014 s-a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și un exemplar al înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 17.12.2014 pârâtul R. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat prescripția dreptului la acțiune, excepția nelegalei timbrări și nulitatea cererii de chemare în judecată în temeiul art.196 din noul cod de procedură civilă, deoarece obiectul cererii de chemare în judecată nu a fost precizat clar, lipsind totodată și temeiul de drept.
Prin rezoluția din data de 17.12.2014 s-a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării și un exemplar al înscrisurilor anexate întâmpinării, cu mențiunea de a depune în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul B. D C., în contradictoriu cu pârâtul R. C. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i plătească suma de 30.000.000 lei vechi despăgubiri civile și suma de 30.000.000 lei vechi daune morale, sumă la care a fost obligat prin sentința penală nr.169 pronunțată la data de 04.07.2002 de Tribunalul M..
Prin sentința penală nr.169 pronunțată la data de 04.07.2002, rămasă definitivă și învestită cu formulă executorie, Tribunalul M. a obligat pe inculpatul R. C. la 36.000.000 lei către partea civilă B. I., reprezentând despăgubiri civile, la 30.000.000 lei despăgubiri civile și 30.000.000 lei daune morale către partea civilă B. C..
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 430 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Dispozițiile art. 431 alin.1 Cod procedură civilă prevăd că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Pentru a verifica dacă există sau nu autoritatea lucrului judecat trebuie observat dacă, între hotărârea pronunțată anterior și cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, există o triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Se constată, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect pretenții, identitatea de părți, obiect și cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și cauza ce a format obiectul dosarului nr. 3169/2002,în ceea ce privește latura civilă, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 169 din data de 04.07.2002, definitivă prin respingerea apelului și respingerea recursului, motiv pentru care instanța urmează în baza art. 28 din Codul de procedură penală și art. 430 din C.p.c., să admită excepția autorității lucrului judecat, cu consecința respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității lucrului judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. D C. domiciliat în comuna B., ., în contradictoriu cu pârâtul R. M C. domiciliat în comuna B., ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. D. B.
CIB/DB
OP.DATE 2633
EX.4/pag.2/11.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 74/2015.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 31-03-2015,... → |
|---|
