Plângere contravenţională. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 85/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 85/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier O. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. P. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Năsărîmbă A. cu delegație de substituire pentru av. titular T. L., lipsă părțile și martorul D. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților.
Av. Năsărîmbă A. depune la dosar delegație de substituire și solicită audierea martorului lipsă.
Având în vedere înscrisurile depuse, în sensul că martorul este plecat în străinătate, instanța apreciază că nu se mai impune citarea martorului lipsă.
Av. Năsărîmbă A. arată că nu mai are alte cereri.
Instanța potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Năsărîmbă A. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, înlocuirea sancțiunii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2014, sub nr._ petentul B. P. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.06.2014 de către I.P.J. M., solicitând anularea acestuia și în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment și restituirea permisului de conducere.
În fapt, petentul a susținut că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 14.06.2014, în jurul orelor 10:35, ar fi condus autovehiculul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, pe . orașul Baia de A., fără să fi acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_, care circula pe drumul public cu prioritate și pe care l-a lovit, provocându-i avarii minore.
A arătat petentul că, cele redactate de agentul constatator nu corespund realității, întrucât petentul trecuse de axul drumului, iar agentul i-a spus să semneze procesul - verbal și să menționeze că despăgubirea să se facă pe baza poliței RCA.
În drept au fost invocate disp. art.31 din O.G. nr.2/2001.
În dovedire s-a depus la dosar copia procesului verbal contestat și dovada . nr._.
Intimatul I.P.J. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat și a depus la dosar copie după raportul din 03.07.2014 al agentului constatator și declarațiile petentului și al numitei V. Eena.
În cauză a fost audiat martorul B. A., depoziția fiind consemnată și atașată la dosar.
La termenul de judecată din data de 23.09.2014 s-a dispus introducerea în cauză și citarea celor două societăți de asigurare, în calitate de asigurator, respectiv S. C. I. și S. ASTRA și a celui de al doilea conducător auto V. E..
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere disp.art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.06.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul B. P. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de potrivit art. 101 alin.3 lit. a, din OUG 195/2002, 6 puncte amendă în cuantum de 510 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 15.06.2014, ora 10:35, s-a pus în mișcare cu autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia de A. și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ care circula pe drumul public și cu care s-a lovit.
Curtea de la Strasbourg, a precizat că instanța va analiza cu prioritate aspectele de legalitate ce ar atrage sancțiunea nulității și în măsura în care va constata că procesul - verbal este legal întocmit va porni la analizarea temeiniciei acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru analiza legalității procesului - verbal, în baza rolului activ, întrucât procedura contravențională este asimilată din perspectiva convenției celei penale, instanța va trebui să identifice orice aspect de nelegalitate a procesului – verbal, care ar putea înfrânge respectarea garanțiilor prevăzute de convenție.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevederilor de art. 13 alin.1-3, art. 16 și art.17,și art. 19 din O.G.2/2001.
Potrivit art. 16 alin.1 din O.G.2/2001 „ Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea” iar potrivit art. 17 din O.G.2.2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că s-a menționat în procesul verbal temeiul de drept, respectiv săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 lit. a, din OUG 195/2002 și sancționată potrivit disp. 101 alin.3, din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal CP nr._ încheiat la data de 15.06.2014, de către reprezentanții I.P.J. M. - Poliția Baia de A. corespund realității.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Astfel, se reține că, prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 15.06.2014, de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul B. P. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 510 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de potrivit art. 101 alin.3 lit. a, din OUG 195/2002 și sancționată potrivit disp. art.101 alin.3, din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 15.06.2014, ora 10:35, a pus în mișcare cu autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia de A. și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_, care circula regulamentar pe drumul public și pe care l-a lovit.
Potrivit disp. art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
Astfel, instanța reține că probele administrate nu au condus la răsturnarea prezumțiilor de care se bucură procesul verbal de contravenție, petentul nefăcând dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că, potrivit art. 21 din O.G. 2/2001 "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Raportat la sancțiunea aplicată petentului se apreciază că aceasta este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei și împrejurările în care au fost săvârșită, fiind astfel respectate criteriile instituite de dispozițiile art. 21 din O.G.2/2001.
Față de aceste considerente, se constată că plângerea petentului este nefondată, urmând sa fie respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B. P. domiciliat în orașul Baia de A., ., în contradictoriu cu intimat I.P.J. M., cu sediul în Dr. Tr. S., ..75, județul M..
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
Președinte Grefier
B. C.-I. O. C.
Red. C.I.B.
Teh. O.C.
Ex.4/pag.3/22.04.2015
O.P.2633 confidențial
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 188/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 104/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
