Plângere contravenţională. Sentința nr. 314/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 314/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 314/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 314/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier O. C.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent C. R. și pe intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la cea de a doua apelare a cauzei, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților.
Potrivit disp. art. 131 alin. 1 c.pr.civ, art.10 indice 1 din OG nr.15/2002, art. 94 alin. 1 C.pr.civ. și art.126 alin.1 din Constituția României, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza disp. art. 255 C. rap. la art.258 C. instanța apreciind că probele cu înscrisuri solicitate de petentă și de intimată, sunt admisibile și duc la soluționarea cauzei instanța le admite .
Având în vedere că una din părți a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2015 sub numărul_, petenta C. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, anularea a procesului - verbal de constatare a . 15 nr._ încheiat la data de 03.08.2015 prin care a fost sancționată potrivit art. 8 alin.3 ind. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu amendă în valoare de 1250,00 lei, întrucât nu deținea rovinietă.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 03.04.2015, ora 10:59, când autovehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare,_, a fost surprins acesta nu mai era în utilizarea petentei, fiind închiriat.
A concluzionat petenta că cele consemnate de agentul constatator nu corespund realității, deoarece petenta numai deținea autoturismul, apreciind că nu este persoana care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Petenta C. R. a arătat că din disp. art.7 și art.1, lit. b din OG nr. 15/2012 rezultă că obligația plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și ca utilizator este persona fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui document legal. Ori, arată petenta că, este evident că utilizator nu este proprietarul, iar sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, întrucât este aplicată unei persoane care nu a săvârșit fapta, obligația de plată revine chiriașului/utilizatorului legal, care prin contractul de închiriere, și-a asumat obligația de a achita și toate taxele și obligațiile necesare, pentru utilizarea bunului închiriat.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus în xerocopie procesul - verbal de constatare a contravenție . 15, nr._ din 03.08.2015, contractul de închiriere nr.146/15.04.2014, actul de identitate al petentei.
În procedura prealabilă, instanța prin rezoluția din data de 07.09.2015, a dispus comunicarea către intimată a unui exemplar al cererii de chemare în judecată și a actelor atașate acesteia, pentru ca aceasta să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii, astfel cum se prevede în cuprinsul art. 201, alin. l C.pr.cicv.
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Subunitatea acesteia CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și nefondată, la care a atașat copie după confirmare de primire din data de 10.08.2015, autorizație de control a agentului constatator și planșa fotografică din data de 03.04.2015.
Astfel, la data de 30.09.2015, instanța prin rezoluție a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor anexate acesteia către petentă pentru a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile, însă petentă nu a depus acest răspuns în termenul stabilit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 03.08.2015, petenta C. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1250,00 lei, reținându-se în sarcina sa, că la data de 03.04.2015, ora 10:59, a fost surprins în trafic autovehiculul de categorie C, cu numărul de înmatriculare_ , pe drumul național DN 65 Km 15+550 m, pe raza localității Pielești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ încheiat la data de 03.08.2015, petenta a formulat plângere, solicitând anularea acestuia.
Plângerea este formulată în termen.
Se constată legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției nr. . 15 nr._ încheiat la data de 03.08.2015, acesta fiind întocmit cu respectarea condițiilor stipulate de dispozițiile art. 17 și art. 19 din O.G.2/2001.
Astfel, potrivit disp. art. 17 din O.G. 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenție R 15 nr._ încheiat la data de 03.08.2015, cuprinde data și locul încheierii, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată, că intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a menționat temeiul de drept în baza căruia a aplicat sancțiunea, respectiv dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta).
Potrivit art. 9 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În considerarea și aplicarea dispozițiilor art. 9 din O.G.nr.15/2002, atunci când constatarea contravențiilor s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În aceste condiții, având în vedere caracterul special al normei impuse de art. 9 din O.G. nr. 15/2002, care derogă de la art. 16 alin.7 al O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie, instanța constată ca agentul constatator poate încheia procesul verbal contestat în lipsa contravenientului, în cazul în care constatarea abaterii contravenționale este realizată prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Instanța reține că, din copia procesului verbal contestat rezultă că, actul constatator poartă semnătură agentului constatator, fiind legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, nefiind necesară nici o altă formalitate, aprobare sau confirmare, dacă este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, contestatorul având posibilitatea să răstoarne această prezumție prin administrarea de probe.
Instanța constată că în sarcina petentei C. R. s-a reținut încălcarea dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) sancțiunea fiind aplicată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 ind. 2 din același act normativ.
Se reține că disp. art. art. 9 alin.2 din O.G. nr. 15/2002 enumeră persoanele care pot constata săvârșirea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor.
Din înscrisul de la fila 18 dosar, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a circulat în data de 03.04.2015, ora 10:59, a fost surprins în trafic autovehiculul de categorie C, cu numărul de înmatriculare_ , pe drumul național DN 65 Km 15+550 m, pe raza localității Pielești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă, reținându-se, astfel, incidența disp. art. 8, alin.3 indice 2 din O.G. 15/2002 care stabilesc că ,,fapta de a circula fără a deține o rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”.
Potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002 responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Petenta susține că la data la care a fost surprins autovehiculul, acesta nu mai era utilizat de către ea, autovehiculul fiind închiriat.
Instanța reține că conform art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din coroborarea dispozițiilor legale menționate rezultă că obligația achitării rovinietei revine utilizatorului care este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare.
Ori cu probele administrate în cauză petenta nu a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare al autovehiculului surprins fără rovinietă, ar fi înscrisă o altă persoană, pentru ca acestei persoane să-i incumbe obligația de achitare a rovinietei.
Având în vedere că, petenta nu a făcut dovada că la data săvârșirii faptei achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale și nu a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare al autovehiculului surprins fără rovinietă, ar fi înscrisă o altă persoană, pentru ca acestei persoane să-i incumbe obligația de achitare a rovinietei, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, în cauză nefiind înlăturată forța probantă a procesului verbal, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin.5 și ale art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, amenda aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, analizat în funcție de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestor contravenții ca fiind sporit, având în vedere că finalitatea legii este de a asigura fondurile pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, motiv pentru care dacă pericolul social concret nu este unul redus înlocuirea amenzii cu avertisment nu ar fi legală.
De aceea, în raport de starea de fapt reținută, instanța constată că, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ încheiat la data de 03.08.2015, fiind legal și temeinic, astfel că, față de considerentele arătate, va dispune respingerea plângerii formulată de petenta C. R., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentă, C. R., domiciliată în oraș Baia de A., ., județul M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 București, ca nefondată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. O. C.
Red. CIB
Teh. O.C.
O.P. 2633 confidențial
Ex.4/pag.4/27.11.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Partaj judiciar. Sentința nr. 315/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
