Accesiune. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 2918/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 18 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. I. C. în contradictoriu cu pârâtul K. A. K., având ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune și accesiune.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.12.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înaintată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. I. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul K. A. K., a se dispune următoarele:
- să se constate că reclamantul a dobândit prin prescripție achizitivă de 20 de ani și joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 7244 mp situat în Baia M., .. 96 înscris în CF 841 Baia M.,
- să se constate că prin accesiune reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra casei de locuit și anexelor situate la aceeași adresă,
- să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamant,
- cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a cumpărat terenul în litigiu situat în Baia M., .. 96 și construcțiile existente pe acesta în anul 2002 printr-un înscris sub semnătură privată de la numiții Iuhasz V. și Szekely A.. La rândul lor aceștia au dobândit terenul prin acte sub semnătură privată de la numiții F. care dobândiseră dreptul de proprietate asupra aceluiași teren de la proprietarul tabular Haracsek E.. De la data intrării în posesie asupra imobilelor reclamantul a precizat că a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietate asupra imobilelor. La fel a susținut și cu privire la numiții Iuhasz V. și Szekely A. care au exercitat posesia asupra terenului anterior reclamantului.
Prin precizarea de acțiune formulată la data de 31.05.2013 reclamantul a indicat nr. topografice ce fac obiectul litigiului ca fiind 3647/2/1/1 în suprafață de 881 mp, 3647/1/1/1 în suprafață de 6338 mp și 3647/1/1/3 în suprafață de 25 mp.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 20 din Decretul-lege nr. 115/1938 raportat la arat. 1860 Cod civil, art. 482 Cod civil, Legea 7/1996.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal înscrisul sub semnătură privată denumit proces verbal încheiat la data de 05.03.2002 între numiții Iuhasz V. și Szekely A. și reclamant, CF 841 Baia M., certificatul de deces al numitei Haracsek E., foaie de posesiune, au fost audiați martorii K. Z., P. O. A..
Pârâtul, prin mandatar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă 3718/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ .
Prin precizarea la întâmpinare, pârâtul a reiterat excepția autorității de lucru judecat, raportat la actele efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., a invocat excepția imposibilității formulării unei acțiuni în constatare în situația în care reclamantul poate cere realizarea dreptului pe alte căi prevăzute de lege.
La data de 11.06.2013 pârâtul prin mandatar, a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
Prin notele de ședință a arătat că numiții F. A. și G. au fost angajați ai bunicului pârâtului, iar în anul 1949 după plecarea mamei pârâtului în Ungaria, soții F. s-au mutat ca îngrijitori sau arendași ai imobilului, fapt dovedit cu declarația martorei K. E. S.. De asemenea, nu există acte depuse la dosar care să dovedească transmiterea proprietății de la antecesoarea pârâtului, Haracsek E. la soții F., astfel că procesul verbal prin care aceștia au vândut imobilele numiților Iuhasz V. și Szekely A. nu este valabil. În anul 1978, s-a arătat că prin Încheierea nr. 527/1537 s-a dispus dezmembrarea terenului înscris sub nr. top 3647 în 3647/1 și 3647/2, terenul fiind preluat de Statul Român și predat o parte la . evidențele OCPI Maramureș, terenul aferent nr. top 3647/2 figurează în proprietatea statului, respectiv a Municipiului Baia M., ca urmare acest teren este scos din circuitul civil și nu putea fi uzucapat. Mai arată că reclamantul a folosit în mod abuziv și precar terenul întrucât acesta nu a achitat impozitul aferent terenului. Pârâtul în calitate de moștenitor al proprietarei tabulare Haracsek E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001.
La data de 14.06.2013 pârâtul prin mandatar a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătând că posesia a fost întreruptă prin notificarea depusă de pârât la data de 20.07.2001 prin care a solicitat retrocedarea imobilelor și cu ocazia emiterii ordonanței președințiale prin sentința civilă nr. 1729/2010 rămasă definitivă prin decizia nr. 365/R/2010 pronunțată în dosarul nr._ .
La data de 22.08.2013 pârâtul a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului întrucât proprietar tabular asupra terenului aferent nr. top 3647/2/1/1 în suprafață de 881 mp, top 3647/1/1/1 în suprafață de 6338 mp și top 3647/1/1/3 în suprafață de 25 mp este Statul Român, pârâtul având calitatea de persoană interesată și îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legilor 10/2001, 245/2005 și 165/2013. Mai arată că o mare parte din terenul ce a aparținut mamei sale Haracsek E. este ocupat de Stația de Tratare a Apei Potabile a Municipiului Baia M., iar o altă parcelă este cuprinsă în fondul silvic. Mai arată că reclamantul a achitat impozitul numai asupra casei de locuit nu și cu privire la teren, acesta a intrat în proprietatea statului fără forme legale. Astfel, raportat la dispozițiile Constituției României care prevede că proprietatea de stat este inalienabilă și imprescriptibilă, terenul ce face obiectul litigiului nu putea face obiectul prescripției achizitive.
La data de 01.10.2013 pârâtul prin mandatar, a depus la dosar o cerere prin care reiterează motivele de respingere a acțiunii formulată de reclamantă. Iar la data de 15.10.2013 a depus o informare prin care arată că își retrage concluziile depuse în 13.09.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 Cod procedură civilă, art. 1844 Cod civil.
În probațiune pârâtul a depus la dosar următoarele: Sentința civilă 3718/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, procură autentificată sub nr. 93/03.05.2013 de BNP D., CF_ Baia M., plan de amplasament și delimitare întocmit de expert K. T., certificatul de moștenitor după proprietara tabulară Haracsek E., certificatul de naștere al pârâtului, adresele nr._/2012 și nr. 4155/2012 emise de Primăria Baia M., adresele nr. 7147/29.06.2011 și nr. 2977/15.03.2011 emise de Direcția de Venituri din cadrul Primăriei Baia M., situație cu privire la cheltuielile de judecată, declarația dată de numita K. E. S. în dosarul nr._, Dispoziția nr. 3356/24.09.2009 emisă de Primarul Municipiului Baia M., Dispoziția nr. 3853/26.10.2009 emisă de Primarul Municipiului Baia M., Decizia nr. 365/R/05.05.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, adresa nr. 6093/31.04.2011 emisă de Direcția Venituri din cadrul Primăriei Baia M., adresa nr. 7147/29.06.2011 emisă de aceeași instituție, întâmpinarea depusă de pârât în dosarul nr._, adresele nr._/2012 nr._/2012, nr._/2013, nr._/06.08.2013 a Primăriei Baia M., extras CF_ Baia M., planșe foto.
La solicitarea instanței au fost depuse de către Primăria Municipiului Baia M. copii din registrul agricol referitoare la terenul din litigiu, plan de situație, fișa corpului de proprietate și proces verbal de recepție.
La prezenta cauză a fost atașat și dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M..
Trecând la soluționarea cauzei în raport de probatoriul administrat, instanța constată următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.03.2002 sub semnătură privată și denumit „proces verbal”, promitenții vânzători Iuhasz V. și Szekely A. s-au obligat să-i vândă promitentului cumpărător B. C. I.( reclamantul din prezenta cauză), imobilul situat în loc. Baia M., .. 9, jud. Maramureș, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 1 ha, fără ca aceste imobile să fie identificate din punct de vedere cadastral.
Suprafața de teren, pe care reclamantul solicitat a se constata că a uzucapat-o, se identifică, potrivit susținerilor acestuia în cartea funciară nr._ Baia M. și are suprafața de 7.244 m.p.( fila 56).
Potrivit operațiunilor evidențiate în CF 841 Baia M. dreptul de proprietate asupra imobilelor identificate sub nr. top 3646 și 3647 a fost înscris sub B5 în favoarea proprietarului tabular Haracsek E. măritată cu Kugyella E..
Sub B 6,7 în aceeași carte funciară a fost înscrisă mențiunea potrivit căreia s-a procedat la parcelarea nr. top 3647 în nr. top noi astfel:
-nr. top 3647/1 în suprafață de 18.040 mp,
-nr. top 3647/2 în suprafață de 4000 mp.
. 3647/1 s-a transcris în CF nr._ Baia M. nou înființată în favoarea Statului Român.
Conform certificatului de deces depus la fila 8 în copie, proprietarul tabular Haracsek E. a decedat la data de 07.11.1991, iar pârâtul este fiul acesteia (f. 52-54).
La prezenta pricină a fost atașat și dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M. în care reclamantul a solicitat în contradictoriu atât cu pârâtul din prezenta cauză, dar și cu alte persoane, să se constate de către antecesorii săi dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor mai sus identificate, prin uzucapiunea de 30 de ani, precum și să valideze convențiile încheiate sub semnătură privată la data de 18.08.1979și 05.03.2002, cu consecința înscrierii dreptului astfel dobândit în cartea funciară.
Prin Sentința civilă nr. 3718/11.04.2012 Judecătoria Baia M. a respins acțiunea civilă astfel formulată de reclamant, reținând în esență că nu sunt întrunite condițiile legale privind uzucapiunea de 30 de ani.
Prin acea hotărârea judecătorească instanța a analizat cererea dedusă judecății și din perspectiva art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938, reținând totodată că nu a fost formulat un asemenea petit. Astfel, s-a constatat că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, respectiv aceea că termenul de 20 de ani nu s-a împlinit având în vedere data decesului proprietarului tabular Haracsek E. – 1991 și data promovării acțiunii de către reclamant – anul 2008.
Această hotărâre judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă.
Constatarea instanței la acea dată, sub aspectul neîmplinirii termenului de 20 de ani de la data decesului defunctei Haracsek E., proprietar tabular al terenului de mai sus, l-a determinat pe reclamant să ulterior promoveze litigiul de față.
În raport cu dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., pârâtul, prin reprezentantul său, a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție pe care instanța a respins-o în ședința publică din data de 31.05.2013, pentru considerentele arătate acolo.
Prin precizarea cererii introductive depusă la data de 31.05.2013, reclamantul prin reprezentantul său ales a menționat că imobilul teren ce face obiectul litigiului dedus judecății se identifică în CF_ Baia M. nr. top:
- 3647/2/1/1 în suprafață de 881 mp,
- 3647/1/1/1 în suprafață de 6338 mp,
- 3647/1/1/3 în suprafață de 25 mp,
Suprafața totală a terenului s-a arătat că este de 7244 mp.
O asemenea dezmembrare a imobilului teren identificat inițial în CF 841 Baia M., sub nr. top 3647, a fost realizată de d-l ing. K. T. în dosarul nr._, reprezentând anexa a 3 a raportului de expertiză efectuat în acel dosar (f. 42). Acțiunea civilă formulată de reclamant va fi analizată numai în raport de aceste nr. top, care de altfel constituie și obiectul litigiului de față.
Potrivit operațiunilor evidențiate în Cf_ Baia M. sub A 17 a fost înscris nr. top 3647/1 în suprafață de 1 ha și 8040 mp, transcris din CF 841Baia M., în favoarea Statului Român, cu titlu de drept lege.
Sub nr. 7927/30.07.2001 a fost în registratura la Prefectura Județului Maramureș, cererea formulată de către pârâtul K. A. K., prin care solicita în temeiul Legii 10/2001, acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren situat în loc. Baia M., identificat în CF 841 Baia M., nr. top 3646 și 3647 (din care s-a dezmembrat nr. top 3647/1 și mai apoi, parcelele topografice care fac obiectul prezentului litigiu).
Prin Dispoziția nr. 3356/24.09.2009 (f. 76) i s-a acordat pârâtului dreptul de folosință special asupra imobilului teren în suprafață de 1 ha și 3869 mp identificat conform planului de amplasament și delimitare înregistrat la OCPI Maramureș sub nr. 2350/2008, astfel:
1.în CF_ Baia M.:
-nr. top nou 3647/1/1 – în suprafață de 9046 mp (din care s-a realizat dezmembrarea parcelei în litigiu 3647/1/1/1, precum și a parcelei cu nr. top 3647/1/1/3 în vederea soluționării dosarului_ ).
-nr. top nou 3647/1/5 în suprafață de 2785 mp,
-nr. top nou 3646/1 în suprafață de 77 mp,
-nr. top nou 3646/3 în suprafață de 318 mp,
2.în CF 841 Baia M.:
-nr. top nou 3647/2/1 în suprafață de 1559 mp (din care s-a realizat dezmembrarea parcelei în litigiu identificată sub nr. top 3647/2/1/1 în vederea soluționării dosarului_ ),
-nr. top nou 3647/2/3 în suprafață de 84 mp,
Pentru o suprafață de 1 ha și 1372 mp, prin aceeași dispoziție s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pârâtului, reținându-se că acel teren nu poate fi restituit în natură deoarece este ocupat de construcții noi. Imobilele care compun această suprafață și care sunt de asemenea, identificate în cuprinsul dispoziției de mai sus, nu fac obiectul prezentei cauze.
S-a reținut în cuprinsul acestei dispoziții faptul că în anul 1978, o parte din terenul proprietatea defunctei Haracsek E., respectiv suprafața de 2 ha și 1241 mp identificat prin nr. top 3646 și nr. top 3647/1, a fost trecută în proprietatea statului, în baza procesului verbal al Circumscripției Financiare din cadrul Consiliului Popular al Municipiului Baia M. ca bunuri care se încadrează în prevederile art. III din Decretul nr. 218/1960 și Decretul nr. 712/1966.
Deși în CF 841 Baia M. nu s-a notat transcrierea decât a parcelei cu nr. top 3647/1 în favoarea Statului Român, în CF_ Baia M., se constată că atât nr. top 3646 cât și nr. top 3647/1 (din care s-au dezmembrat apoi parcelele în litigiu) sunt înscrise în favoarea Statului Român și date, la acea dată, în administrarea operativă a Consiliului Local al Municipiului Baia M..
Ulterior, la data de 26.10.2009 a fost pronunțată Dispoziția nr. 3853 a Primarului Municipiului Baia mare, prin care a fost revocată Dispoziția nr. 3356/24.09.2009 privind restituirea în natură și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren situat în loc. Baia M., identificat în CF 841 Baia M., nr. top 3646 și 3647, în favoarea pârâtului K. A..
În considerentele acestei dispoziții s-a reținut că ulterior emiterii dispoziției nr. 3356/2009, s-a adus la cunoștința Primăriei Municipiului Baia M. faptul că pe o parte din terenurile ce fac obiectul dispoziției de mai sus sunt edificate două case de locuit, dintre care una este foarte recent edificată, precum și împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Baia M. există înregistrat dosarul nr._, având ca obiect constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate și validarea unor convenții de vânzare-cumpărare cu privire la imobilele înscrise în CF 841 Baia M., în care s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Cu ocazia deplasării Comisiei de aplicare Legii nr. 10/2001 la fața locului s-au constatat următoarele:
-pe nr. top 3647/1/1 (care face obiectul prezentei pricini) există casa de locuit a reclamantului B. C. I. pe care acesta a dobândit-o în baza actului sub semnătură privată încheiat la data de 05.03.2002,
-pe aceeași parcelă s-a mai constatat că există și o altă casă construită în perioada 2008-2009, fără autorizație de construcție, nefinisată.
Totodată, s-a reținut în cuprinsul acestei decizii necesitatea întocmirii de către pârâtul K. A. a unei noi documentații cadastrale, apreciindu-se că cea anterior prezentată nu reflectă întocmai situația din teren.
Potrivit art. 28 al. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938 (temeiul juridic invocat de reclamant în susținerea cererii sale), cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.
Conform celor susținute anterior, proprietar tabular asupra imobilelor terenuri în litigiu este numita Haracsek E., care a decedat la data de 07.11.1991 conform înscrisului depus la fila 8 din dosar.
Raportând data decesului proprietarului tabular Haracsek E. – 07.11.1991, la data formulării cererii de chemare în judecată de către reclamant 14.02.2013 (data poștei), într-adevăr se poate reține că termenul de 20 de ani necesar pentru constatarea uzucapiunii, s-a împlinit la data promovării prezentului litigiu.
Cu toate acestea, acțiunea civilă formulată de reclamant nu poate fi admisă pentru motivele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Raportat la operațiunile evidențiate în CF 841 Baia M. și mai apoi în CF_ Baia M., din care s-au dezmembrat și terenurile în privința cărora se solicită a se constata dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate prin uzucapiune, precum și la concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ atașat la prezenta pricină, se reține de către instanță că terenul obiect al procesului de față, face obiectul Legii nr. 10/2001 și prin urmare, intră sub incidența dispozițiilor acestei legi, urmând regimul juridic aplicabil unor asemenea imobile.
Contrariul celor reținute mai sus, nu se poate reține câtă vreme pârâtul K. A., încă din anul 2001 a înregistrat la Prefectura Județului Maramureș notificarea privind restituirea în baza Legii 10/2000 a imobilelor proprietatea antecesoarei sale, Haracsek E., iar prin Dispoziția nr. 3356/2009 (f. 76), a fost admisă solicitarea acestuia în modalitatea arătată în cuprinsul său.
Împrejurarea că ulterior a fost revocată o asemenea dispoziție nu poate duce la concluzia conform căreia parcelele de teren în litigiu nu mai sus supuse regimului juridic aplicabil legii speciale de retrocedare, câtă vreme singurul motiv ce se poate desprinde că a condus la luarea unei asemenea decizii, a fost acela că planul de amplasament și delimitare întocmit la acea dată și vizat de OCPI sub nr. 350/06.08.2008, ce a stat la baza pronunțării Dispoziției nr. 3356/24.09.2009, se impunea a fi refăcut deoarece nu reflecta întocmai situația din teren.
În atare condiții, s-a apreciat de către instanță că nu mai prezintă relevanță în speță faptul potrivit căruia reclamantul ar fi achitat sau nu impozitul pentru terenul în litigiu, precum și perioada pentru care s-ar fi plătit asemenea sume de bani.
Nici cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii civile a reclamantului, vizând constatarea dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate prin accesiune asupra imobilelor construcții existente pe suprafața de 7.244 m.p. nu poate fi admis. O asemenea solicitare se constată că este accesorie cererii privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 20 de ani și astfel, trebuie analizată numai prin prisma capătului de cerere principal.
Pentru motivele mai sus expuse instanța a considerat a fi de prisos efectuarea unui raport de expertiză în prezenta cauză, respingând astfel solicitarea reclamantului formulată în acest sens în ședința publică din data de 27.09.2013. Mai mult, s-a constatat că imobilele terenuri în litigiu, așa cum le-a identificat reclamantul, au fost evidențiate în lucrarea de expertiză efectuată de d-l ing. K. T. în dosarul nr._, reprezentând anexa a 3 a raportului de expertiză efectuat în acel dosar (f. 42). Sub aspectul identificării topografice și a stării de fapt raportat la aceasta, nici una dintre părți nu a susținut că în prezent ar exista modificări.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că acțiunea civilă formulată de reclamant, cu toate capetele sale de cerere, nu este întemeiată, instanța urmează a dispune respingerea acesteia.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului K. A., excepție invocată de acesta prin mandatarul său, instanța arată următoarele:
S-a susținut de către pârât că nu ar avea legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză deoarece, în realitate, proprietar tabular al terenului în litigiu nu este mama sa, ci Statul Român, iar pârâtul în calitate de moștenitor al lui Haracsek E., este doar o persoană interesată și îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 10/2001, modificată. În continuare s-a precizat că acest imobil nu se află în posesia reclamantului, ci a fost preluat abuziv de stat care îl folosește și administrează prin instituțiile sale.
Asemenea susțineri nu pot fi primite de către instanță.
Este adevărat că potrivit operațiunilor evidențiate în CF_ Baia M. Statul Român a preluat imobilul identificat sub nr. top 3647/1, dezmembrat din . 3647, înscrisă în CF 841 Baia M..
După cum se poate constata imobilul din care s-a dezmembrat nr. top 3647/1, intrat în proprietatea Statului Român, alături de nr. top 3646 înscris în aceeași carte funciară 841 Baia M., a constituit inițial proprietatea defunctei Haracsek E., mama pârâtului, în proprietatea căreia a continuat să rămână până în prezent și . 3647/2, evidențiată în CF 841 Baia M..
Împrejurarea că în realitate Statul Român ar administra asemenea imobile, s-a apreciat de către instanță că nu prezintă relevanță, câtă vreme evidențele celor două cărți funciare confirmă că mama pârâtului este proprietarul tabular al imobilelor în litigiu.
Pentru considerentele arătate, va fi respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză.
Totodată, va fi respinsă și cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor făcute de acesta cu procesul deoarece, în cauză pârâtul, prin reprezentantul său convențional, nu a depus nici o dovadă a efectuării unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului K. A. KAROY, excepție ridicată de acesta.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. C., domiciliat în Baia M., .. 96, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul K. A. K., domiciliat în Ungaria, 1134 Budapesta, .. 41, ., cu domiciliul procesual ales în România, Baia M., .. 4/25, jud. Maramureș, la mandatar H. A..
Respinge cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.A.M.
4 ex./06.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2854/2013.... → |
|---|
