Plângere contravenţională. Sentința nr. 7075/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7075/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 11605/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7075/2013
Ședința publică din 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petenta C. A. R. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 13 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 19 iunie 2013, apoi pentru astăzi, 27 iunie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 25 septembrie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petenta C. A. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.09.2012 încheiat de agenții constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, pentru aceea că, la data de 02.09.2012.
Apreciază că a fost amendată fără să fie vinovată. În motivare, arată că, concubinul petentei a adresat cu expresii injurioase către numitul Cucevan F.. Concubinul petentei a fost audiat în fața agenților de poliție din cadrul Poliției Orașului Tăuții Măgherăuș, la data de 08.08.2012, primind un avertisment, iar petenta a fost sancționată pe nedrept, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.09.2012 încheiat de agenții constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
În drept ,plângerea nu a fost motivată.
În probațiune, a fost depusă plângerea.
Poliția Orașului Tăuții Măgherăuș a înaintat Judecătoriei Baia M., la data de 25.09.2012, spre competentă soluționare, în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea numitei C. A. R., plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 02.09.2012.
A anexat prezentei următoarele documente:copie a plângerii formulate de către petentă; copia procesului verbal de contravenție . nr._.
La data de 3.12.2012 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate, ca nefondată .
În motivare, a arătat că: petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 02.09.2012 ora 12.35 aflându-se sub influența băuturilor alcoolice în apropierea Dispensarului din localitatea Băița, a adresat cuvinte jignitoare și amenințări numitului Cucevan F., provocând prin aceasta indignarea celor aflați de față .
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită a se dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulate, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.09.2012.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect la art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, a fost în mod corect individualizată, solicitând instanței să o mențină, raportat la conduita petentei.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare condițiile art. 1169-1170 cod civil de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
Cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema, în sensul că, organul administrativ ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate, dimpotrivă, Curtea a considerat benefic pentru degrevarea instanțelor de judecată procedeul utilizat de statele membre de a dezincrimina anumite fapte așa cum s-a pronunțat și în cauza Ozturk vs Germania .
Consideră că prezumția de nevinovăție ar fi încălcată numai dacă judecătorul investit cu soluționarea plângerii formulate împotriva unui act de constatare și sancționare ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ așa cum Curtea a apreciat în cauza Salabiaku vs Franța .
În temeiul art.189 Cod Proc.Civilă, solicită respingerea cererii în probațiune a petentei cu privire la proba cu martor dacă aceștia sunt din cei prevăzuți la acest articol.
În probațiune, solicită proba cu martorul B. D. din Cicîrlău, nr. 90 . județul Maramureș .
În drept, invocă prevederile art. 115 și urm. din Codul de Procedură Civilă.
În temeiul art.242 alin.ultim din C.pr.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș.
Anlizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/2.09.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, petenta C. A. R. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 alin.1 din legea 61/1991 și sancționată de art.4 alin.1 lit.b din același act normativ.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut în sarcina petentei, faptul că, la data de 02.09.2012 ora 12.35 aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în apropierea Dispensarului din localitatea Băița, pe fondul unor neînțelegeri cu numitul Cucevan F., i-a adresat cuvinte jignitoare și amenințări numitului Cucevan F., provocând prin aceasta indignarea celor aflați de față.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Sub acest aspect se rețin următoarele: potrivit procesului-verbal contestat, la data de 02.09.2012 ora 12.35 aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în apropierea Dispensarului din localitatea Băița, pe fondul unor neînțelegeri cu numitul Cucevan F., i-a adresat cuvinte jignitoare și amenințări numitului Cucevan F., provocând prin aceasta indignarea celor aflați de față.
Potrivit art.3 alin.1 din legea nr.61/1991: constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Dispozițiile art.4 alin.1 lit.b din legea nr.61/1991 stabilesc: contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28).
Petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Pentru motivele mai sus expuse, va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. A. R., domiciliată în Tăuții Măgherăuș, sat Băița, ., jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/2.09.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 iunie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.25.07.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 7887/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
