Anulare act. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1169/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator-4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 18 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA M. în contradictoriu cu pârâții D. A., A. E., B. M. I. Z. și O. R. COMERȚULUI, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 18.12.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea formulată, reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Baia M. i-a chemat în judecată pe pârâții D. A., A. E., B. M. I. Z. și O. R. Comerțului solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună desființarea următoarelor înscrisuri contractul de închiriere din data de 30.10.2009, încheiat între S.C. D. Construct S.R.L. și S.C. I&D Intim S.R.L., având ca obiect închirierea unui spațiu situat în loc. Cicîrlău, ., cu destinația sediu social și art. 1 din „Hotărârea asociatului unic", emisă de D. A., în calitate de administrator al S.C. D. Construct S.R.L., la data de 02.10.2009, radierea mențiunii inexacte din registrul comerțului, respectiv în ceea ce privește mutarea sediului social al societății S.C. D. Construct S.R.L. în loc. Cicîrlău, ., jud. Maramureș.
Arată că, în dosarul penal nr. 4116/P/2010 s-au efectuat acte de cercetare față de numiții D. A. și A. E., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 48 din Legea nr. 26/1990, reținându-se în sarcina acestora că, în cursul lunii octombrie 2009, au efectuat declarații inexacte, cu rea-credință, în baza cărora s-au efectuat mențiuni eronate în registrul comerțului, iar față de numitul Lakatoș F.-M., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 48 din Legea nr. 26/1990, reținându-se în sarcina acestuia că, în cursul lunii octombrie 2009, a acordat sprijin învinuitului D. A., în vederea efectuării de către acesta de declarații inexacte, cu rea-credință, în baza cărora s-au efectuat mențiuni eronate în registrul comerțului.
S.C. D. Construct S.R.L., cu sediul în loc. Cicîrlău, ., este înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ și are ca obiect principal de activitate „construcții de clădiri și lucrări de geniu".
În perioada 2007-2008, S.C. D. Construct S.R.L., administrată de către învinuitul D. A., a achiziționat materiale de construcții de la .. Baia M..
Astfel, în luna aprilie 2008, S.C. D. Construct S.R.L., înregistra față de .. un debit în cuantum de 14.048,39 lei, sumă neachitată până în prezent.
D. urmare, .. a promovat la instanța civilă o acțiune cu obiect somație de plată.
Prin sentința civilă nr. 2609/21.04.2009, definitivă și irevocabilă la data de 09.12.2009, S.C. D. Construct S.R.L. a fost obligată la plata sumei de_,39 Iei, reactualizată cu rata inflației, către ..
După rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 2609/21.04.2009, .. a investit-o cu formulă executorie, după care s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare a acesteia.
Cu ocazia deplasării executorului judecătoresc, la sediul social al societății S.C. D. Construct S.R.L., respectiv pe ./19 din Baia M., învinuitul i-a comunicat că a cesionat părțile sociale ale societății numitei A. E., iar noul sediu social al S.C. D. Construct S.R.L. se află în loc. Cicîrlău, ..
Demersurile în vederea cesionării și mutării sediului societății au fost efectuate de către învinuitul D. A. anterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 2609/21.04.2009.
Astfel, la data de 02.10.2009, învinuitul D. A., în calitate de administrator al S.C. D. Construct S.R.L., a semnat documentul intitulat „Hotărârea asociatului unic" prin care a dispus mutarea sediului social al societății în loc. Cicîrlău, ., retragerea sa din societate și cesionarea cu titlu gratuit noului asociat și administrator A. E. a părților sale sociale.
Acest înscris, precum și contractul de închiriere, încheiat între S.C. D. Construct S.R.L. și S.C. I&D Intim S.R.L., având ca obiect închirierea unui spațiu situat în loc. Cicîrlău, ., cu destinația sediu social, au fost depuse la O. R. Comerțului Maramureș, de către învinuitul Lakatoș F.-M., angajat al învinuitului, în vederea efectuării de mențiuni în registrul comerțului.
În baza documentelor sus-arătate și ca urmare a cererii de mențiuni nr._ din 04.11.2009, formulată de către învinuitul Lakatoș F.-M., la O. R. Comerțului Maramureș s-au efectuat, cu privire la S.C. D. Construct S.R.L., următoarele mențiuni:
-modificare sediul social al S.C. D. Construct S.R.L. - în ., ., jud. Maramureș, ca act sediu fiind menționat contractul de închiriere din data de 30.10.2009;
-intră în societate ca asociat unic - A. E.;
-iese din societate asociatul D. A..
Executorul judecătoresc, în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 2609/21.04.2009 s-a deplasat la noul sediu social al societății S.C. D. Construct S.R.L, respectiv în localitatea Cicîrlău, ..
Cu această ocazie s-a constatat că, în locația respectivă, nu își desfășoară activitatea nici o societate comercială, după cum s-a menționat în procesul verbal întocmit la data de 03.08.2010.
De asemenea, nici învinuita A. E. nu a fost găsită la domiciliul indicat, respectiv Baia M., ./4, imobilul figurând ca fiind înstrăinat în anul 1994.
Totodată, din adresa Primăriei corn. Cicîrlău nr. 389/2011 rezultă că pentru S.C. D. Construct S.R.L., cu sediul în Cicîrlău nr. 2, nu s-a solicitat și nu s-a eliberat autorizație de funcționare pentru anii 2009, 2010 și 2011 (f. 66).
De asemenea, numitul B. M. I. Z., administrator al S.C. I&D Intim S.R.L. Cicîrlău, care, în contractul de închiriere din 30.10.2009, are calitatea de locator al imobilului situat în loc. Cicîrlău, ., cu ocazia audierii, a declarat că nu are cunoștință despre contractul de închiriere având ca obiect spațiul respectiv, că nu a împuternicit vreo persoană să încheie un astfel de contract în numele său și că semnătura de pe contract nu-i aparține. De altfel, sus-numitul a declarat că nu a deținut vreodată cheile de la respectivul imobil, întrucât acesta reprezenta locuința fostului asociat al societății, D. D..
Prin ordonanța nr. 4116/P/2010 din data de 22.01.2013 s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală, față de numita A. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 din Legea nr. 26/1990, întrucât declarațiile inexacte la registrul comerțului au fost efectuate de către învinuitul D. A., prin art. 1 din Hotărârea asociatului unic din data de 02.10.2009.
Prin aceeași ordonanță, față de numitul D. A., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 din Legea nr. 26/1990, iar față de învinuitul Lakatoș F.-M. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 48 din Legea nr. 26/1990.
Tot față de numitul Lakatoș F.-M., în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, dispunându-se, totodată, neînceperea urmăririi penale față de autori necunoscuți, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Întrucât cercetările efectuate au stabilit că înscrisul denumit contract de închiriere din data de 30.10.2009, încheiat între S.C. D. Construct S.R.L. și S.C. I&D Intim S.R.L., având ca obiect închirierea unui spațiu situat în loc. Cicîrlău, ., cu destinația sediu social nu a fost semnat că către persoanele în numele cărora a fost încheiat, acesta fiind contrafăcut, se impune a fi desființat.
De asemenea, din cercetările efectuate a rezultat că declarația învinuitului D. A., stipulată la art. 1 din cuprinsul înscrisului intitulat Hotărârea asociatului unic" din data de 02.10.2009, respectiv în ceea ce privește mutarea sediului social al societății în loc. Cicîrlău, . este nereală, urmează ca acest înscris să fie desființat în parte, respectiv cu privire la art. 1.
Pârâții nu au formulat întâmpinări.
Analizând cererea reclamantului, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul sentinței civile nr. 2609 din 21.04.2009 a Judecătoriei Baia M., sentință prin care . a fost obligată să plătească contravaloarea unor mărfuri în favoarea ., s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei.
În urma deplasării executorului judecătoresc la sediul ., din Cicârlău, ., sediu declarat de administratorul acesteia, D. A., sens în care a emis și Hotărârea Asociatului Unic din 02.10.2009, s-a constatat că, în acest loc, nu își desfășoară activitatea nici o societate comercială.
Acest fapt a fost consemnat de executorul judecătoresc în procesul-verbal încheiat în data de 03.08.2010.
Schimbarea sediului societății . s-a făcut în urma încheierii contractului de închiriere din 30.10.2009.
Cu ocazia cercetărilor efectuate de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. s-a constatat că cel care, la data de 30.10.2009, deținea spațiul din Cicârlău, ., respectiv administratorul . S.R.L., d-nul Bolony Martorn I. Z. și care figurează în contractul de închiriere din 30.10.2009 ca proprietar al spațiului arătat, nu a semnat, în realitate, contractul de locațiune și nici nu a împuternicit o altă persoană să-l încheie.
Prin urmare, spațiul din Cicârlău, . nu a fost închiriat societății . și, pe cale de consecință, nu a constituit sediul acesteia.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia M., prin Ordonanța din 22.01.2013 din dosarul nr. 4116/P/2010 a constatat că acel contract de închiriere din 30.10.2009 a fost contrafăcut, iar declarația administratorului . referitoare la schimbarea sediului societății în Cicârlău, ., este nereală.
Față de administratorul ., D. A., s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea 26/1990 și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin urmare, în baza celor reținute prin Ordonanța din 22.01.2013, se vor anula contractul de închiriere din 30.10.2009 și art. 1 din Hotărârea Asociatului Unic din 02.10.2009 care se referă la schimbarea sediului ., acestea fiind emise în urma săvârșirii unor fapte ilicite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea reclamantului P. de pe lângă Judecătoria Baia M., cu sediul în Baia M., .. 8A, jud. Maramureș împotriva pârâților D. A., domiciliat în Baia M., ./19, jud. Maramureș, A. E., domiciliată în Baia M., ./4, jud. Maramureș, B. M. I. Z., domiciliat în Baia M., .. 28, jud. Maramureș și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 82, jud. Maramureș și în consecință:
Dispune anularea contractului de închiriere încheiat în data de 30.10.2009 între . SRL și ., înregistrată la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în data de 07.06.2011 și a art. 1 din Hotărârea Asociatului Unic din 02.10.2009, emisă de D. A. în calitate de asociat și administrator al . și înregistrată la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în data de 07.06.2011.
Dispune radierea de la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a sediului . ca fiind în ., ..
Cu recurs în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 Decembrie 2013
Președinte, Grefier,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact. C.A.
7 ex./20.01.2014
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea reclamantului P. de pe lângă Judecătoria Baia M., cu sediul în Baia M., .. 8A, jud. Maramureș împotriva pârâților D. A., domiciliat în Baia M., ./19, jud. Maramureș, A. E., domiciliată în Baia M., ./4, jud. Maramureș, B. M. I. Z., domiciliat în Baia M., .. 28, jud. Maramureș și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 82, jud. Maramureș și în consecință:
Dispune anularea contractului de închiriere încheiat în data de 30.10.2009 între . SRL și ., înregistrată la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în data de 07.06.2011 și a art. 1 din Hotărârea Asociatului Unic din 02.10.2009, emisă de D. A. în calitate de asociat și administrator al . și înregistrată la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în data de 07.06.2011.
Dispune radierea de la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a sediului . ca fiind în ., ..
Cu recurs în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 Decembrie 2013
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3332/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
